Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Wr 255/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis Sędzia NSA - Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia NSA -Zygmunt Wiśniewski Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z infrastrukturą techniczną I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 740 /słownie: siedemset czterdzieści/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...]r., Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] oraz Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] od decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r., Nr [...], Wojewoda D. powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swe oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych.

Powołaną wyżej decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Prezydent W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił "[...]" Sp. z o.o. pozwolenia na budowę hotelu z garażem podziemnym wraz z infrastrukturą techniczną: przyłączem wody, kanalizacji ogólnospławnej, telefonicznym, zewnętrznym kanalizacji deszczowej, przebudową sieci co., telefonicznej, kanalizacji deszczowej, oświetlenia, przy ul. [...] we W. (działki nr 10/2, 10/3, 17/3, 9/2, 9/4 AM 34 obręb S.M.).

Decyzję Nr [...] z dnia [...] r. Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] oraz Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...], otrzymały dnia 23 grudnia 2010r., a dnia 5 stycznia 2011 r. - a więc z dochowaniem czternastodniowego terminu ustawowego - złożono odwołanie do Wojewody D.. Skarżąca wyraziła obawę, że ze względu na stykanie się projektowanego budynku z istniejącym przy ul. [...], zostanie naruszone bezpieczeństwo tego ostatniego, zwłaszcza poprzez roboty przy fundamentach. "Na całej długości odkrywane będą fundamenty istniejącego budynku nr 23. Projektowana płyta fundamentowa będzie znajdowała się na tym samym poziomie, co płyta fundamentowa istniejącego budynku nr 23". W dalszej części odwołania skarżąca twierdzi z kolei, że fundamenty projektowanej płyty schodzą ok. 1,80 m poniżej istniejących fundamentów w budynku nr 23. Ponadto projekt przewiduje wbijanie grodzic w odległości 2- 3m od budynku, co jest inwazyjną metodą zabezpieczania fundamentów i jest ewidentnie sprzeczne z ekspertyzą.