Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1041/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia w wykazie obszarów, obiektów i urządzeń ważnych dla obronności, interesu gospodarczego państwa i bezpieczeństwa publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną w tej sprawie ww. decyzją z [...] lutego 2011 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej także MSWiA lub organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z przepisami art. 5 ust. 6 i art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 ze zm.), dalej także ustawa oom, utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję Wojewody [...] (dalej także Wojewoda) z [...] listopada 2010 r., który decyzją tą - powołując się na przepisy art. 5 ust. 3 i 6 wskazanej ustawy oom, wprowadził zmiany w wykazie obszarów, obiektów i urządzeń ważnych dla obronności, interesu gospodarczego państwa i bezpieczeństwa publicznego na terenie Województwa [...], podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne, uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenia techniczne w ten sposób, że w pozycji [...] (wykazu) umieścił E. Sp. z o.o. w Z. (dalej także E. lub skarżąca).

Tym samym MSWiA nie uwzględnił odwołania E. od ww. decyzji Wojewody wskazującego fakt bycia przez E. jedynym dostawcą energii cieplnej dla mieszkańców miasta Z., jako przesłankę rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego w sprawie. W odwołaniu tym E., podnosząc brak w sprawie "związku pomiędzy koniecznością umieszczenia w wykazie a zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego", akcentowała m.in., że "o ile jest jedynym dostarczycielem ciepła systemowego dla miasta Z.", to rzeczywisty udział zakładu w jego zapewnieniu, przy uwzględnieniu pozostałych źródeł, wynosi około 60%, a w dostawach ciepła do odbiorców przemysłowych jest "w całościowym bilansie dostaw marginalny". Poza tym w E. "na przestrzeni dziesiątek lat funkcjonowania zakładu" nie doszło do zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu obiektu, jak również nie ma podstaw do przyjęcia wzrostu ryzyka ich wystąpienia w przyszłości. Samodzielna ochrona obiektu "przy dodatkowym wsparciu ze strony firmy zewnętrznej, gdzie w każdej chwili możliwe jest telefoniczne wezwanie odpowiedniej jednostki interwencyjnej", pozostaje wystarczająca dla zapewnienia należytego poziomu bezpieczeństwa zakładu.