Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1659/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek(spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2011 r. spraw ze skarg K. B. i W. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego K. B. kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych oraz na rzecz skarżącego W.N. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (organ) decyzją z dnia [...] maja 2010 r. działając na podstawie art. 102, art. 103, art. 104, art. 106 ust. 1 i art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2010 r. wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Z." nr Rp [...] udzielonego na rzecz W. N. N., P., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny a wniesionego przez K. B., oddalił sprzeciw w odniesieniu odmiany pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej i szóstej wzoru [...]; unieważnił drugą odmianę wzoru [...]; oraz przyznał W. N. od K. B., zwrot kosztów postępowania.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. K. B. wniósł, z zachowaniem terminu z art. 246 p.w.p., sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu W. N. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Z." nr [...] podnosząc, na podstawie art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1, art. 104 ust. 1 i art. 117 ust. 2 p.w.p., zarzut braku nowości, indywidualnego charakteru spornego wzoru i naruszenie praw osobistych i majątkowych sprzeciwiającego. Zdaniem wnioskodawcy sporny wzór jest naśladownictwem innych wzorów przemysłowych z wcześniejszych rejestracji, w szczególności wzoru [...] z daty 13 kwietnia 2005 r. Sporny wzór nie może spełniać wymogu nowości, jako że zawiera istotne cechy wzoru ujawnionego przed datą rejestracji wzoru uprawnionego. W związku z tym wzór uprawnionego nie posiada również cech indywidualnego charakteru będąc naśladownictwem wzoru K. B.