Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. I SA/Wa 1102/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skarg M. M. i T. S. na uchwałę Rady Miasta Z. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej 1. stwierdza, nieważność zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Rady Miasta Z. na rzecz skarżącego T. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 533,60 (pięćset trzydzieści trzy 60/100) złotych, w tym: tytułem kosztów postępowania kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych 60/100) złotych.

Uzasadnienie

Rada Miasta Z. uchwałą z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...], ustaliła wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku podziału dokonanego na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego, który wniósł opłaty roczne za cały okres użytkowania tego prawa na 30% wzrostu wartości oraz wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej na 50 % różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością, jaką nieruchomość ma po jej wybudowaniu.

M. M. i T. S. po uprzednim bezskutecznym wezwaniu Rady do usunięcia naruszenia prawa wnieśli skargi na powyższą uchwałę.

Skarżący zarzucili, że została ona wydana z naruszeniem procedury określonej w statucie Miasta Z. Zgodnie bowiem z § 6 ust. 3 Statutu Miasta Z., o sesji zawiadamia się radnych co najmniej na 5 dni przed terminem rozpoczęcia obrad rady miasta, doręczając zawiadomienie zawierające w szczególności, informację o terminie i miejscu sesji, porządek obrad, projekty uchwał oraz inne materiały. Skarżący podnieśli, że Przewodniczący Rady Miasta w dniu [...] lutego 2008 r. powiadomił radnych o zwołaniu sesji Rady Miasta na dzień [...] lutego 2008 r., nie dotrzymując terminu określonego w § 6 ust. 3 Statutu. Zwołanie sesji Rady Miasta z naruszeniem przepisów statutu sprawia, że Rada Miasta, jako zwołana nieprawidłowo, nie miała zdolności uchwałodawczej, co skutkuje ustaleniem, iż uchwały podjęte przez Radę Miasta są obarczone wadą nieważności.