Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 557/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy GLOBAL 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego M. S. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2010 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy G. o numerze [...], udzielonego na rzecz M. S. "[...] " z G., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez G. z siedzibą w M. na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) orzekł o unieważnieniu prawa ochronnego na w/w znak towarowy.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 30 lipca 2008 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw spółki G. z siedzibą w M. wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2007 r. o udzieleniu na rzecz M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...] " w G., prawa ochronnego na słowno- graficzny znak towarowy "G." [...], przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasie 09, 16, 35, 37, 38, 39, 41, 42 i 43. Wnoszący sprzeciw wniósł o unieważnienie spornego prawa ochronnego w zakresie towarów ujętych w klasach 09 i 16 oraz usług z klasy 35, podnosząc, że stosownie do art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp przysługuje mu wcześniejsze prawo z tytułu wspólnotowej rejestracji słowno-graficznego znaku towarowego "G. " o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 09 i 16 oraz usług w klasie 35 i 36. Rejestracja ta, zdaniem sprzeciwiającego, jako przewidziana dla obszaru Unii Europejskiej, swą ochroną obejmuje również terytorium Polski, a towary i usługi we wskazanych wyżej klasach obydwu kolizyjnych znaków są podobne, jak również zachodzące podobieństwo między przeciwstawionymi znakami należy zakwalifikować jako wyczerpujące dyspozycję zawartą w art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, porównywane znaki są myląco do siebie podobne przede wszystkim pod względem fonetycznym i wizualnym, głównie zaś ze względu na element wspólny obu oznaczeń, tj. słowo G., które ma charakter dominujący.