Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Po 443/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi H. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] w przedmiocie kary za samowolne zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w P. (Zastępca Dyrektora ds. Zarządzania Drogami), działając z upoważnienia Prezydenta Miasta P., decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 36 i art. 40 ust. 1, 12 i 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115) oraz uchwały Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] maja 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych w granicach administracyjnych Miasta P. (Dz.Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. Nr 101), nałożył na H. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...], karę pieniężną w kwocie [...] 000 zł za zajęcie pasa drogowego ulicy [...] w P., poprzez umieszczenie reklamy bez zezwolenia zarządcy drogi. Organ wskazał, iż wysokość kary ustalono według przedstawionego wyliczenia i wyjaśnił, iż kara pieniężna została naliczona za okres od dnia wszczęcia postępowania, to jest od [...] września 2009 r. do dnia wykonania ostatniego zdjęcia z zajęcia pasa drogowego ul. [...], to jest do dnia [...] października 2009 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] września 2009 r. w wyniku kontroli pasa drogowego ul. [...] w P. pracownicy Zarządu Dróg Miejskich stwierdzili zajęcie pasa drogowego drogi krajowej pod tablicę reklamową umieszczoną na przyczepie samochodowej o nr rej. [...], o łącznej powierzchni [...] m², który to nośnik należy do firmy [...], ul. [...]. Wobec ustalenia, że przedmiotowa reklama znajduje się w liniach rozgraniczających pasa drogowego ul. [...], będącej w administracji ZDM, zostało w dniu [...] września 2009 r. wszczęte postępowanie administracyjne. W dniach [...] września oraz [...] października 2009 r. zostały przeprowadzone dodatkowe kontrole udokumentowane zdjęciami, potwierdzające obecność nośnika reklamowego w pasie drogowym ul. [...]. Podczas wizji terenowej w dniu [...] października 2009 r., przy której byli obecni tylko przedstawiciele ZDM, stwierdzono usunięcie nośnika reklamowego. H. F., w odpowiedzi na zapytanie organu o termin usunięcia przedmiotowego nośnika, w piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. poinformował, iż przyczep reklamowa przy ul. [...] została usunięta z pasa drogowego w dniu [...] września 2009 r. Organ skierował do strony pismo z dnia [...] listopada 2009 r. informujące, iż "termin usunięcia nośnika reklamowego w dniu [...].09.2009r. jest niemożliwy, ponieważ dodatkowe kontrole w dniu [...].09.2009r. oraz [...].10.2009r. potwierdziły obecność nośnika w/w miejscu." Zawiadomiony o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, H. F. skierował do organu pismo (data wpływu [...] grudnia 2009r.), w którym podtrzymał swoje stanowisko co do usunięcia nośnika reklamowego w dniu [...] września 2009 r.