Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Po 406/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w P. z dnia [...] grudnia 2010 r. II. zasądza od Rektora Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 roku Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. A. M. na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz. 1365) i § 54 pkt 3 uchwały Senatu Uniwersytetu im. A. M. w P. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku - Regulamin Studiów skreślił P. D. z listy studentów.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący rozpoczął ponownie drugi roku studiów na kierunku prawo, nie zaliczając powtarzanych przedmiotów, a zatem nie wykazał on postępów w nauce.

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 roku P. D. odwołał się od tej decyzji.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż pismem z dnia [...] października 2009 roku powiadomiono go o wyrażeniu zgody na powtarzanie drugiego roku studiów w roku akademickim 2009/2010. W trakcie studiów zmieniły się jednak zasady studiowania na kierunku prawo, wobec czego powstał problem, według jakich zasad ma on zaliczać powtarzany drugi rok studiów. Pomimo podejmowanych prób nie udało mu się otrzymać jednoznacznej informacji w Dziekanacie. Na stronie internetowej Wydziału Prawa i Administracji umieszczone zostało zarządzenie Dziekana Wydziału Prawa i Administracji z dnia [...] września 2008 roku - "Warunki, termin i sposób uzupełnienia przez studenta zaległości wynikających z różnic planów i programów studiów". Z pkt 1 tego zarządzenia wynika, iż student powtarzający rok studiuje odtąd wedle nowego planu studiów i nowych zasad studiowania określonych przez Radę Wydziału. Student taki jest jednak zwolniony z obowiązku uzupełniania różnic programowych w zakresie powtarzanego roku. Student powtarzający rok studiuje zatem w ocenie skarżącego według nowych zasad, ale w zakresie powtarzanego roku nie musi uzupełniać różnic programowych pomiędzy nowymi oraz starymi zasadami studiowania i obowiązują go dotychczasowe zasady. W przypadku skarżącego różnica programowa polegała na tym, iż przed przystąpieniem do egzaminu nie musiał on uzyskać zaliczenia ćwiczeń. Taki obowiązek przewidują natomiast nowe zasady studiowania. Oznaczało to więc dla skarżącego, iż w przypadku powtarzania przedmiotów Prawo Cywilne I i Prawo Karne zaliczenie ćwiczeń z powyższych przedmiotów nie jest warunkiem podejścia do egzaminu. Potwierdza to zdaniem skarżącego też pkt 2 cytowanego zarządzenia z dnia [...] września 2008 roku. Wynika bowiem z niego, iż student powtarzając rok zachowuje zdobyte dotąd punkty ECTS tytułem złożonych egzaminów i uzyskanych zaliczeń, a powtarzane przedmioty zalicza w formie przewidzianej dotychczasowym planem studiów, uzyskując z tego tytułu punkty przypisane tym przedmiotom w tymże planie. W odniesieniu do skarżącego oznacza to, że powtarzane przedmioty zaliczał on w formie dotychczas przewidzianej, bez potrzeby uzyskania zaliczenia z ćwiczeń przed przystąpieniem do egzaminu i z tego tytułu uzyskiwał on punkty za egzamin, przewidziane w starym planie studiów (14 pkt za każdy egzamin, a nie 9 pkt według nowych zasad). Na początku roku akademickiego 2009/2010 skarżący uzyskał także z Dziekanatu kartę egzaminacyjną, na której znajdowały się przedmioty, podlegające zaliczeniu. Nie zawarto tam jednak obowiązku zaliczenia ćwiczeń przed egzaminem. Powołując się na załączone do odwołania wydruki z elektronicznego systemu USOS, P. D. zauważył, iż w tabelce pt. "zastąpione na mocy decyzji nr [...] z dnia [...].10.2009 r." wymieniono przedmioty, które miał on powtórzyć. Po kliknięciu na nazwę przedmiotu Prawo Cywilne I ukazywała się informacja, z której wynikało, że za dany przedmiot otrzyma on 14 punktów, zgodnie ze starymi zasadami studiowania, a zajęcia obejmują tylko wykład kończący się egzaminem. Nie ma natomiast żadnej wzmianki o obowiązku zaliczenia ćwiczeń. Taka sama informacja ukazywała się w przypadku Prawa Karnego. Następnie, bez żadnych problemów skarżący przystąpił do egzaminów z powtarzanych przedmiotów. Został więc dopuszczony do egzaminu, pomimo, że nie miał zaliczonych ćwiczeń. Nie zwrócono mu także uwagi, że nie ma zaliczonych ćwiczeń przy składaniu indeksu w Dziekanacie. Z konta internetowego w systemie USOS z zakładki zaliczania etapów wynikało, iż powtarzane przedmioty są zaliczone i za każdy uzyskał on po 14 punktów (według startych zasad studiowania). W tabelce znajdowały się oryginalne wartości wymagań przedmiotowych, oznaczone nowym kodem, które zostały przekreślone, a zatem nie dotyczyły go. Zastąpione na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009 roku wymagania przedmiotowe etapu Prawo Cywilne I i Prawo Karne oznaczono natomiast dotychczasowym kodem. W zakładce występuje przy tym błędna liczba 148 punktów, zamiast 120, zgodnie z decyzją nr [...]. Skarżący wskazał następnie, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2010 roku poinformowano go o tym, że ze względu na to, iż decyzją z dnia [...] października 2009 roku został skierowany na powtarzanie II roku studiów obowiązuje go już nowy program studiów, na którym obowiązkowe jest zaliczenie ćwiczeń z Prawa Karnego i Prawa Cywilnego. Okoliczność ta stanowiła przeszkodę do zaliczenia drugiego roku studiów. Podobnie w piśmie z dnia [...] września 2010 roku poinformowano go, że skoro został skierowany na powtarzanie drugiego roku studiów, a więc obowiązują go nowe zasady studiowania, przy czym nie miał on prawa przystąpienia do egzaminów z przedmiotów, które wymagają jednocześnie zaliczenia konwersatoriów. Zaskarżona decyzja jest w ocenie skarżącego niesłuszna, ponieważ wbrew twierdzeniom o braku postępów w nauce, zaliczył on powtarzane przedmioty: Prawo Cywilne I na ocenę 4,5, a Prawo Karne na ocenę 3.