Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Ol 353/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędziowie Sędzia NSA Janina Kosowska Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania magazynu 1/ uchyla zaskarżoną decyzję, 2/ zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej B. K. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego, działając z upoważnienia Starosty, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 oraz art. 36 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku spółki A, zatwierdził projekt budowlany i pozwolił na zmianę sposobu użytkowania magazynu na halę produkcyjną (przebudowę wnętrza hali na potrzeby produkcji bloków klejonych z drewna) oraz budowę zbiornika na trociny na istniejących fundamentach, na działce nr 18, obręb 14 w N.-kategoria obiektów - XVIII.

Odstąpiono od uzasadnienia decyzji, na zasadzie art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), gdyż w całości uwzględnione zostało żądanie strony.

Powyższe rozstrzygnięcie doręczono inwestorowi w dniu 16 lutego 2011r.

W dniu 24 lutego 2011r. B. K., zam. w N. przy ul. "[...]" złożyła w siedzibie organu I instancji pismo zatytułowane "skarga" adresowane do Wojewody, w którym wskazała, że pragnie odwołać się od decyzji Starosty udzielającej pozwolenia na budowę na sąsiedniej działce przy ul. "[...]", o której wydaniu dowiedziała się w Starostwie w dniu 18 lutego 2011r. Podniosła, że pozwolenie dotyczy budowy przemysłowej instalacji wyciągowej na odpady produkcyjne (trociny, pył stolarski i inne związki chemiczne) o wydajności rzędu 15-20.000 m3 powietrza zanieczyszczonego na godzinę i silosu wysokiego na ok. 20 m (Cyklonu). Odwołująca podała, że ten obiekt budowlany powstał pod koniec października 2010r. i został włączony do użytku 6 listopada 2010r. W dniu 16 grudnia 2010r. B. K. powiadomiła o tym fakcie Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. W dniu 17 stycznia 2011r. silos został odcięty od fundamentu i położony poziomo obok. W dniu 19 stycznia 2011r. PINB dokonał kontroli tego obiektu, nie stwierdzając budowy wyciągu przemysłowego oraz silosu na odpady, o czym zawiadomił skarżącą w dniu 24 stycznia 2011r. Następnie w dniu 4 lutego 2011r. silos został ponownie przytwierdzony do podstawy, co skutkowało złożeniem przez odwołującą drugiej skargi do PINB, który i tym razem nie stwierdził budowy wyciągu przemysłowego oraz silosu na odpady. B. K. podkreśliła, że w dniu