Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Go 456/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi E.S.-R. na czynność Wójta Gminy z dnia [...] r. w przedmiocie wyboru oferty o partnerstwo publiczno-prywatne na zagospodarowanie, eksploatację i zarządzanie kąpieliskiem na terenie jeziora [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Ogłoszeniem nr [...] opublikowanym dnia [...] kwietnia 2011 r. Gmina wszczęła postępowanie w sprawie udzielenia koncesji na "Zagospodarowanie, eksploatację i zarządzanie kąpieliskiem na terenie jeziora w miejscowości [...]".

Oferty złożyły dwa podmioty: "L" E.S. - R. oraz T.S.. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert, Gmina dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty wskazując ofertę złożoną przez T.S..

W informacji o wyborze oferty, organ wskazał, że w postępowaniu o zawarcie umowy o partnerstwo publiczna prywatne na zagospodarowanie, eksploatację i zarządzanie kąpieliskiem na terenie jeziora [...] w miejscowości [...], złożyły wnioski dwa podmioty: E.S.-R., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "L" oraz T.S. prowadzący działalność gospodarczą w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Obydwoje oferenci brali udział w negocjacjach przeprowadzonych w dniu [...] maja 2011 r., podczas których sprecyzowano dodatkowe warunki przyszłej umowy o PPP. Wydłużono okres eksploatacji do 15 lat oraz ustalono, że powierzchnia planowanego pomostu nie może być mniejsza niż 400 m2. Po zakończeniu negocjacji obydwoje oferenci zostali zaproszeni do składania ofert.

Oferty zostały złożone w terminie wyznaczonym przez Partnera Publicznego i obie zostały dopuszczone do oceny i porównania, ponieważ odpowiadały warunkom formalnym opisanym w ogłoszeniu. Obydwie oferty zostały ocenione według kryteriów podanych w ogłoszeniu. Według tych kryteriów najwięcej punktów przyznawano za oferowany okres eksploatacji - 50 pkt, wartość i jakość podwyższających funkcjonalnych świadczonych usług-25 pkt, wynagrodzenie Partnera Prywatnego-15 pkt, oraz koszt serwisu pogwarancyjnego i utrzymania po zakończeniu umowy-10 pkt. Żadna z ofert nie wskazała propozycji w zakresie wynagrodzenia Partnera Prywatnego ani też serwisu pogwarancyjnego. W związku z tym każdy z oferentów otrzymał po 0 pkt. W odniesieniu do okresu eksploatacji - został on ustalony w procesie negocjacji na 15 lat - przedsiębiorstwo L zadeklarował 20 letni okres, a T.S. 15 letni okres eksploatacji, to obaj oferenci otrzymali po 50 pkt ze względu na zachowanie wymaganego okresu 15 lat. Z kolei w odniesieniu do kryterium wartości i jakości nakładów podwyższających funkcjonalność świadczonych usług przedsiębiorstwo L zaoferowało budowę pomostu o łącznej wartości 387450,00 zł w terminie do trzech lat od podpisania umowy, jednak uwarunkowano przyjęcie plaży bezpłatnej zakupem niezbędnego sprzętu ratowniczego na koszt Partnera Publicznego. Natomiast drugi oferent T.S. zaoferował nakłady na budowę pomostu w kwocie 458500,00 zł a ponadto czego nie uczynił oferent L przedłożył umowy w oparciu, o które będzie świadczył usługi na rzecz turystów, tj. wypożyczalnia sprzętu pływającego oraz korzystanie ze ślizgu wodnego. Zdaniem partnera publicznego tego rodzaju sługi znacznie podwyższają funkcjonalność kąpieliska i podnoszą jego atrakcyjność. W związku z tym kryterium "wartość i funkcjonalność świadczonych usług" oferta T.S. otrzymało 20 pkt na 254 możliwych, a oferenta przedsiębiorstwa L 15 pkt.