Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. III SA/Wr 202/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 lipca 2011 r. sprawy ze skargi T.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości za 2008 rok oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] r. T. G. (zwany w dalszej części uzasadnienia "skarżącym") złożył wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2008. Wniosek producenta obejmował: 1. Pakiet rolnictwo ekologiczne realizowany w wariantach: SOlbOl trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) na obszarze [...] ha, wnioskowana kwota [...] zł, S02b02 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na obszarze [...]ha, wnioskowana kwota [...] zł, S02d01 uprawy sadownicze, w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) na obszarze [...] ha, wnioskowana kwota płatności [...] zł.; 2. Pakiet utrzymanie łąk ekstensywnych - wariant PO lb półnaturalne łąki dwukośne na obszarze [...] ha, wnioskowana kwota płatności [...] zł. Producent zadeklarował również, że wnioskuje o podwyższoną płatność z tytułu realizacji pakietów na obszarze NATURA 2000.

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w O. przyznał skarżącemu płatność za rok 2008 w łącznej wysokości [...] zł ze względu na fakt, iż deklaracja producenta nie była zbieżna z danymi przekazanymi przez Jednostkę Certyfikującą (JC).

Organ drugiej instancji rozpatrując odwołanie, decyzją z dnia [...] r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem wydania takiego rozstrzygnięcia była konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części przede wszystkim z uwagi na konieczność analizy złożonej przez stronę w dniu [...] r. zmiany do wniosku wraz z dokumentami wydanymi przez JC.