Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. IV SA/Wa 530/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Danuta Kania, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego J. L. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania J. L., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta miasta W. z dnia [...].11.2010 r. ustalającej na wniosek M. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku usługowego o funkcji biurowej w rejonie ul. [...] róg ul. [...] na dz. ew. nr [...] z obrębu [...], na funkcję usług medycznych, tj. podstawowe usługi opieki medycznej wraz z apteką oraz z elementami zagospodarowania terenu w Dzielnicy [...] miasta W.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że odwołujący się od decyzji organu pierwszej instancji J. L. wskazał na uciążliwości jakie spowoduje wnioskowana zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu na działce sąsiedniej takie jak wykluczenie prywatności w korzystaniu z własnej nieruchomości, zwiększenie ruchu kołowego na ul. [...], ze względu na duży ruch osób związany z planowaną przychodnią zdrowia. Ponadto wskazał, że przy ul. [...] nie ma podobnych obiektów, znajdują się one dopiero przy ul. [...]. Po drugiej stronie ul. [...] znajduje się już przychodnia zdrowia. Pominięto kwestię wysokości budynków w obszarze; nie podano, że dominuje tu zabudowa do 9 m, a budynek przeznaczony na przychodnię ma sąsiadować z 1,5 kondygnacyjnym domem jednorodzinnym położonym ok. 12 m od trzykondygnacyjnej ściany nowego obiektu. Przy ul. [...] w obszarze analizowanym znajdują się wyłącznie budynki dwukondygnacyjne. Budynki trzykondygnacyjne na terenie analizy posiadają dachy spadziste. W tym stanie rzeczy planowany budynek o III kondygnacjach z dachem płaskim i umieszczoną nad nim częścią techniczną zdecydowanie góruje nad otoczeniem - na analizowanym obszarze nie ma ani jednego takiego budynku. Już obecnie część techniczna tego budynku w czasie, w którym budynek nie jest eksploatowany, powoduje immisje, które dają się odczuć na sąsiedniej nieruchomości odwołującego się. W ocenie organu odwoławczego, parametry przedmiotowego obiektu nie ulegną zmianie w związku z planowaną zmianą użytkowania, zatem niezasadne są zarzuty odnoszące się do nich. Rozpatrywana jest bowiem zmiana sposobu użytkowania obiektu już istniejącego i oddanego do użytkowania. Obiekt jest legalnie wybudowany i oddany do użytkowania, zatem jego parametry nie mogą być obecnie rozpatrywane. Na działce w bliskiej odległości przedmiotowego obiektu znajduje się zabudowa handlowo-biurowo-usługowa (UH/UA/U) przy ul. [...] w bezpośrednim sąsiedztwie skrzyżowania z ul. [...]. Na działkach sąsiednich znajdują się tereny zabudów biurowej (UA). Nie można zatem twierdzić, że planowana funkcja jest sprzeczna z dominującą w głębi ul. [...] zabudową mieszkaniową jednorodzinną (MN). Wnioskowany sposób użytkowania przedmiotowego budynku jako przychodni lekarskiej i apteki mieszczą się w ramach funkcji zabudowy zastanej na danym terenie, co przesądza o zgodności z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tzn. zasadą "dobrego sąsiedztwa".