Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 448/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia patentu na wynalazek pt. "Układ zasilania niskociśnieniowych palników olejowych, rozpałkowych, zwłaszcza gazodynamicznych w kotłach węglowych" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz C. S.A. z siedzibą w T. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2010 r. sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Układ zasilania niskociśnieniowych palników olejowych, rozpałkowych, zwłaszcza gazodynamicznych w kotłach węglowych" nr[...] udzielonego na rzecz [...] Sp. z o.o. w upadłości, na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez [...] S.A., na podstawie art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej oraz art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości w zw. z art. 315 ust. 3 p.w.p. oraz art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. oddalił sprzeciw i orzekł o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu [...] marca 2006 r. [...] S.A. z siedzibą w [...] wniosło sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu patentu na w/w wynalazek.

W uzasadnieniu swojego żądania wnoszący sprzeciw podniósł, że patent nie spełnia wymogu nowości i nieoczywistości w rozumieniu art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, i podkreślił fakt zastrzegania w spornym patencie środków technicznych, znanych w stanie techniki przed datą zgłoszenia, takich jak zawór regulacyjny i zawór odcinający oraz zdalne sterowanie nimi.