Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. II SA/Po 236/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2011 roku Nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 roku, znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla M. P. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414) nakazał S. G., właścicielowi budynku mieszkalnego przy ul. M. w P., doprowadzenie tego obiektu do stanu poprzedniego, tj. do stanu zgodnego z zatwierdzonym decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2007 roku, projektem zamiennym poprzez zamurowanie 4 otworów okiennych w kondygnacji I piętra i wypełnienie otworu na poddaszu, znajdującego się powyżej tych okien. Wspomniane otwory okienne znajdują się w ścianie, będącej w odległości od 2,83 m do 2,90 m od granicy z działką nr [...] przy ul. M.

W uzasadnienie organ wyjaśnił, iż w dniu [...] października 2010 roku wykonano czynności kontrolne w budynku mieszkalnym przy ul. M. w P. (działka nr [...], obręb G., arkusz nr [...]). W ścianie usytuowanej równolegle do granicy z działką przy ul. M. stwierdzono istnienie 4 otworów okiennych o wymiarach 0,56 m x 0,82 m. Oględziny wykazały, że otwory okienne umieszczone są na wysokości 1,83 m od poziomu podłogi I piętra. S. G. oświadczył zarazem w trakcie czynności kontrolnych, iż okna zostały wykonane pod koniec sierpnia 2010 roku. Roboty polegały na rozkuciu ściany zewnętrznej i osadzeniu stolarki okiennej przy wykorzystaniu istniejących nadproży. Skarżący przyznał, że roboty wykonano bez pozwolenia na budowę. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy organ zaliczył wykonane prace do robót budowlanych, stwierdzając, iż były przebudową z art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego. Tymczasem zgodnie z art. 28 ust. 1 tejże ustawy roboty budowlane można rozpocząć tylko mając ostateczną decyzji o pozwoleniu na budowę. Roboty budowlane o charakterze przebudowy nie są przy tym zwolnione z obowiązku uzyskania takiego pozwolenia. W przypadku wykonania przebudowy bez wymaganego zezwolenia - jak miało to miejsce w niniejszej sprawie -zastosowanie powinien znaleźć art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. Organ wskazał ponadto, iż wiadomym mu jest z urzędu, że ściana z otworami okiennymi będącymi przedmiotem niniejszego postępowania zlokalizowana jest w odległości od 2,83 m do 2,90 m od granicy z działką sąsiednią. Odległość ta została wykazana w ekspertyzie rzeczoznawcy budowlanego, którą złożono do innego postępowania o sygn. [...]. W dniu [...] listopada 2010 roku uczestniczka G. W. podniosła, że wbrew wcześniejszej decyzji otwór okienny powyżej 4 otworów okiennych nowopowstałych nie jest zamurowany. Przedłożony projekt zamienny, uzgodniony z Miejskim Konserwatorem Zabytków, nie przewidywał w poziomie poddasza otworu okiennego. Wykonanie 4 otworów okiennych, które znajdują się w odległości od 1,83 m do 2,90 m od granicy z działką sąsiednią, oraz usunięcie wypełnienia w okienku na poddaszu narusza zatem przepisy techniczno-budowlane, określone w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690). Budynki powinny być bowiem sytuowane w odległości nie mniejszej niż 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych oraz drzwiowych w stronę działki sąsiedniej.