Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. II SA/Lu 342/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej W. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...], Nr [...], na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i art. 162 § 3 ustawy z dnia 16 czerwca 1960r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...], Nr [...], udzielającej W. i T. C. pozwolenia na budowę obiektu handlowo-hotelowo-mieszkalnego na działce nr ewid. 387/42 (aktualnie nr ewid. 387/50) przy ul. P. w B. P.

Organ I instancji wskazał, że pismem z dnia 9 grudnia 2010r. zawiadomił strony postępowania o wszczęciu na wniosek W. C. postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] wydanej z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego udzielającej W. i T. C. pozwolenia na budowę budynku handlowo-hotelowo-mieszkalnego, z pouczeniem o możliwości zapoznania się z aktami postępowania oraz złożenia ewentualnych wniosków i uwag.

Pismem z dnia 16 grudnia 2010r. T. C. oświadczył, że roboty budowlane prowadzone były na podstawie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę z dnia [...], roboty cały czas są kontynuowane i nie zostały przerywane na dłużej niż 2 lata. Na dowód inwestor przedstawił oryginał dziennika budowy Nr 168/I/96 wydanego w dniu 24 maja 1997r. przez Urząd Rejonowy, którego kserokopie dołączył do akt sprawy. W piśmie z dnia 20 grudnia 2010r. T. C. wskazał także, że od początku on prowadzi całą inwestycję, a W. C. nie uczestniczyła w inwestycji i nie ma wiedzy na temat przebiegu budowy. Natomiast podkreślił, że do wyceny majątku z dnia 28 kwietnia 2008r. sporządzonej przez L. W. na potrzeby toczącego się postępowania o podział majątku wspólnego, nikt nie żądał dokumentów dotyczących spornego obiektu.