Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. II SA/Kr 847/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 24 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego skargę oddala

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [....] 2010r. [....] Sp. z o.o. z siedzibą w W. , działająca przez pełnomocnika J.K. , wystąpiła o wydanie decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. stacja bazowa telefonii komórkowej Spółki [....] Sp. z o. o. o oznaczeniu [....] na działce nr [....] położonej w miejscowości R.

Decyzją z dnia 20 sierpnia 2010r. Burmistrz Miasta i Gminy Z. odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powodem odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji jest zbiorowy protest mieszkańców okolicznych terenów przeciwko przedmiotowemu zamierzeniu.

W wyniku odwołania wniesionego przez [....] Sp. z o. o., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. rozstrzygnięciem z dnia 14 października 2010r., działając na podstawie art. 138 §2 kpa, uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że brak jest podstaw do odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z tego powodu, że lokalizacji tej sprzeciwiają się mieszkańcy miejscowości R. Podstawą odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji może być bowiem jedynie sprzeczność inwestycji z przepisami.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Burmistrz Miasta i Gminy Z. decyzją z dnia 18 stycznia 2011r. ustalił lokalizację dla wnioskowanego przedsięwzięcia, jako inwestycji celu publicznego.

Od decyzji tej odwołania złożyli M.L. i A.M. W odwołaniach podniesiono, iż organ l instancji nie zapewnił czynnego udziału wszystkim stronom postępowania, nie uwzględnił wpływu planowanej inwestycji na teren [....] Parku Krajobrazowego, a także w sposób niewyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy.