Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. II SA/Gl 163/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta M. z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/GL 381/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta M. dnia [...] r. nr [...]. Jednocześnie orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Prezydent Miasta M. decyzją z dnia [...] r. nr [...] po ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku Z. S. odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości niezabudowanej, położonej w M. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...]. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 1 ust 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. nr 175, poz. 1459 ze zm.). W uzasadnieniu tej decyzji organ wyjaśnił, że mimo iż wnioskodawca spełnia przesłanki podmiotowe ustawy, albowiem jest osobą fizyczną i w dniu 13 października 2005 r. posiadał prawo użytkowania wieczystego to jednak w sprawie nie została spełniona przesłanka przedmiotowa, albowiem nieruchomość nie mieści się w katalogu rodzaju nieruchomości wskazanym w art. 1 ust. 1 ww. ustawy. Nieruchomość nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, natomiast ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta M. wynika, że nie jest ona przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową, garaże czy rolę. Również wypis z ewidencji gruntów nie potwierdza, aby był to grunt rolny lub przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową i garaże. W ocenie organu nie można przedmiotowej nieruchomości uznać za nieruchomość rolną również w rozumieniu Kodeksu cywilnego, nadto ustawa wyklucza przekształcenie nieruchomości przeznaczonych w planach lub decyzją o warunkach zabudowy na cele inne niż rolne. Tereny przeznaczone w Studium na cele rolne są oznaczone symbolami R, RU RM, natomiast przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości wynikające ze Studium oznaczono symbolami: GII - co oznacza handel hurtowy i giełdowy, składy transport, nieuciążliwa produkcja, EI - oznaczającym kompleksy leśne, a także symbolem D1/2 (18) oznaczającym drogi dojazdowe. A zatem w Studium działka jest przeznaczona na cele inne niż rolne. Organ podał, że dla zdefiniowania nieruchomości rolnej pomocny może być art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r., nr 121, poz. 1266), cytując jego brzmienie. Powołując się na przepis § 68 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) organ wskazał, że do gruntów leśnych oraz zadrzewionych i zakrzewionych należą m.in. grunty oznaczone symbolem Lz lub w przypadku zadrzewień śródpolnych na gruntach objętych klasyfikacją gleboznawczą symbolem Lz i odpowiednim symbolem użytku gruntowego. Przedmiotowa nieruchomość w ewidencji gruntów określana jest jako dr czyli droga oraz Lz-Ps oznaczający grunty zadrzewione i zakrzewione. Organ wskazał również, że zgodnie z § 67 ww. rozporządzenia grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione to odrębna kategoria w stosunku do użytków rolnych. Uwzględniając wskazania co do dalszego postępowania, wyrażone w przytoczonym powyżej orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/GL 381/09, organ określił charakter przedmiotowej nieruchomości na dzień 13 października 2005 r. tj. dzień wejścia w życie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i przyjął, że była to nieruchomość leśna. Powyższe ustalenie oparł o zapisy w Księdze Wieczystej KW nr [...], gdzie działkę oznaczono symbolem Ls V co, zgodnie z ww. rozporządzeniem oznaczało lasy. Natomiast z operatu ewidencji gruntów i budynków wynika, że dla działki nr [...] na dzień 13 października 2005 r. pole powierzchni konturów użytków gruntowych i klas gleboznawczych zgodnie z § 60 ww. rozporządzenia stanowiły drogi o pow. 130 m² i Lz-PsV o pow. 3275 m², co zgodnie z § 68 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia oznacza zadrzewienia i zakrzewienia śródpolne na gruntach objętych klasyfikacją gleboznawczą z podaniem symbolu użytku gruntowego PsV - pastwiska trwałe. Organ podkreślił, że wniosek Z. S. dotyczący zmiany oznaczenia użytku gruntu został złożony w dniu 31 października 2005 r. a zatem na dzień 13 października 2005 r. nieruchomość stanowiła grunt leśny. Za taki przyjęciem przemawia również fakt, że w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości nie została wydana przez dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych decyzja o wyłączeniu z produkcji gruntów leśnych. Realizując wytyczne Sądu w zakresie dokonania oceny przydatności przedmiotowej nieruchomości do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie, organ I instancji opierając się na opinii uprawnionego klasyfikatora gruntów stwierdził, iż nie ma możliwości, aby nieruchomość była uprawiana jako grunt rolny.