Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Wr 130/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. O. "O." Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku usługowo-handlowo-biurowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), art. 104 KPA oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych Q. P. spółce z o.o., polegających na przebudowie budynku usługowo - handlowo - biurowego przy ul. O. [...] we W.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w dniu 18 marca 2010 r. pełnomocnik Q. P.sp. z o.o. złożył wniosek o pozwolenie na wykonanie robót budowlanych obejmujących przebudowę budynku usługowo-handlowo-biurowego przy ul. O. [...] we W. Decyzją Prezydenta W. z dnia [...]r. (Nr[...]) został zatwierdzony projekt budowlany i udzielono pozwolenia na wykonanie robót budowlanych opisanych we wniosku. Rozstrzygnięcie to decyzją Wojewody z dnia [...]r. (Nr[...]) zostało uchylone. Wobec powyższego zawiadomieniem z dnia 7 września 2010 r. poinformowano strony o ponownym przystąpieniu do rozpatrzenia sprawy oraz o prawie do czynnego w nim uczestnictwa. W dniu 21 września 2010 r. pełnomocnik inwestora przedłożył pismo D.Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. opiniujące pozytywnie wnioski przedstawione w ekspertyzie technicznej oraz ekspertyzie dotyczącej stanu ochrony przeciwpożarowej, a nadto złożył 2 egzemplarze projektu budowlanego uzupełnionego o doprecyzowanie oznaczeń graficznych w celu jednoznacznego określenia zakresu inwestycji. Organ I instancji podał przy tym, że w dniu 22 września 2010 r. projektant naniósł oznaczenia w 2 egzemplarzach projektu budowlanego pozostających w aktach sprawy. Ponownie także wskazał, iż zakres inwestycji obejmuje wyłącznie działki wskazane we wniosku, tj. dz. nr [...], [...], [...] i [...] AM-[...] obręb S. M.. Pismem z dnia [...]r. powiadomiono strony o zakończeniu postępowania dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uprawnienia tego skorzystał przedstawiciel. Zakładów Przemysłu Odzieżowego "O." sp. z o.o.