Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Wr 144/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011r. sprawy ze skargi P.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości poprzez połączenie rurociągu z odbiornikiem wód - rowem melioracyjnym I. uchyla decyzję organu I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...]r., Nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art.29 ust.1 i ust.3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne /Dz.U. z 2005r., Nr 238, poz.2019 ze zm./ - Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P.W. od decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...]r., Nr [...] nakazującej P.W. przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości obejmującej działkę nr 209 w M., stanowiącej jego własność, poprzez połączenie rurociągu przebiegającego przez działki o nr.: 210/3, 210/4, 210/2 i 211, obręb M. z odbiornikiem wód - rowem melioracyjnym na działce nr 209, obręb M. i nadającej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji wydając opisaną wyżej decyzję ustalił, że P.W. zniszczył odcinek rurociągu odprowadzającego wody do rowu melioracyjnego, co spowodowało przerwanie odprowadzania wody opadowej z szeregu nieruchomości, zmieniając tym samym stan wód na gruncie. Miało to szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie, doprowadzając do ich zalewania i podtapiania.

W odwołaniu wniesionym przez P.W. zarzucono, że nie było podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności skoro postępowanie było prowadzone przewlekle. Zarzucono, że wykonanie tej decyzji będzie skutkowało czynem zagrożonym karą - wykroczeniem z art. 192 Prawa wodnego. Podniesiono także, że przedmiotowy rurociąg nie figuruje w ewidencji Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. i nie pełni funkcji melioracyjnej, zaś na działce nr 209 nie znajdował się rurociąg KD 100, a jedynie szczątkowe rury betonowe o średnicy 30 cm. Zarzucono, że nie wszczęto postępowania w sprawie nielegalnego odprowadzania wód opadowych przez sąsiadów skarżącego. Zdaniem skarżącego, zalewanie odcinka ogólnodostępnej drogi jest spowodowane nielegalnym odprowadzaniem wód opadowych z działek nr 210/3, nr 210/4 i nr 210/2. W części końcowej odwołania skarżący ponownie podkreślił, że rurociąg nie był urządzeniem melioracyjnym, nie był urządzeniem legalnym i prawnie chronionym, a właściciele działek sąsiednich, wykorzystując go do odprowadzania wód oraz ścieków na grunty sąsiednie, naruszyli art. 298 Prawa wodnego, który tego zabrania.