Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. V SA/Wa 77/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), , Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi P. T. S.-S.[...] w W. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku o umorzenie należności pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Sportu i Turystyki z [...] listopada 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] września 2010r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku Polskiego Towarzystwa Społeczno-Sportowego " [...]" z siedzibą w W. (dalej: PTSS) o umorzenie należności pieniężnej.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z [...] grudnia 2007 r. o numerze [...] Minister Sportu i Turystyki zobowiązał PTSS do zwrotu wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem kwoty dotacji w wysokości 150 600,00 zł.

Wnioskiem z [...] listopada 2008 r. pełnomocnik PTSS wystąpił o umorzenie należności wskazując, iż zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że kwota uzyskana w toku postępowania egzekucyjnego nie przekroczy kosztów dochodzenia i egzekucji wymaganej należności. W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy stan sprawy oraz podkreślono, że podjęto wszelkie możliwe próby spłacenia chociażby części zaległości, zaś na rachunek Ministerstwa Sportu i Turystyki zwrócono kwotę 36.754 zł.

Postanowieniem z [...] grudnia 2008 r. Minister Sportu i Turystyki zawiesił postępowanie administracyjne z wniosku o umorzenie należności, kierując jednocześnie tytuł wykonawczy do właściwego organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazano, iż konieczną dla oceny wniosku wiedzę o stanie majątkowym dłużnika organ może pozyskać jedynie kierując należność do egzekucji, zaś przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji wymaga co najmniej podjęcia czynności zmierzających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.