Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. V SA/Wa 222/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi P. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. w S. (zwaną dalej: skarżącą) postanowieniem z [...] listopada 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, z uwagi na to, że egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo, iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu.

Powyższe postanowienia wydane zostały w następującym stanie faktycznym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. na wniosek wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. prowadził na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] marca 2003 r. o numerach od [...] do [...], obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych postępowanie egzekucyjne wobec P. w S.

Zawiadomieniami o zajęciu prawa majątkowego z dnia [...] listopada 2004 r. o numerze [...] w trybie art. 80 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dokonano zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w [...] (doręczonymi za potwierdzeniem odbioru dłużnikom zajętej wierzytelności w dniu [...] listopada 2004 r., zaś zobowiązanemu w dniu [...] grudnia 2004 r.). Zawiadomieniami z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] organ egzekucyjny wstrzymał realizację zajęcia wierzytelności (doręczonymi za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] czerwca 2005 r.), a następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec P. w S. (doręczonym za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] czerwca 2005 r.). W jego uzasadnieniu wskazał, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. w związku z zawarciem umowy o rozłożeniu na raty należności (umowa nr [...] z dnia [...] maja 2005 r.).