Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Rz 256/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Małgorzata Wolska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A. sp. z o.o. kwotę 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia 12 stycznia 2011 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A. [.] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (także: "skarżąca Spółka") od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia 16 listopada 2010 r.,

nr [...] wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie stacji bazowej bezprzewodowej transmisji danych nr KRO [..] L., na dachu istniejącego budynku, na działce nr [..]/5 w L., przy ul. O. [..] i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z budową tej stacji, z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz wprowadzenie lub zwiększenie ograniczenia i uciążliwości dla terenów sąsiednich - uchylił zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Decyzję organ odwoławczy wydał na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie, bez wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności prawnych i faktycznych, tzn. z naruszeniem art. 7 i art. 77 ust. 1 (powinno być "art. 77 § 1") k.p.a. Zdaniem organu odwoławczego w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji nie odniósł się do przedstawionych przez inwestora dokumentów w postaci: 1) analizy środowiskowej stacji bazowej sieci KRO [..] L., 2) kwalifikacji przedsięwzięcia stacji bazowej sieci KRO [..] L. oraz 3) ekspertyzy technicznej dotyczącej możliwości i warunków posadowienia stacji transmisji danych systemu 800/900/1800/2600 MHz na budynku biurowo-handlowo-usługowym w L. przy ul. O. [..]. Wprawdzie starosta stwierdził potencjalne zagrożenie wywoływane przez inwestycję (wynikające z instalacji masztu o wysokości 16 m), mogące mieć wpływ na bezpieczeństwo ludzi i mienia oraz uciążliwość dla terenów sąsiednich, to jednak nie wykazał na czym, w jego ocenie, polega to negatywne oddziaływanie. Za niedostateczne uznano przywołanie treści "§ 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury" oraz wskazanie na "zasady wiedzy technicznej", jakie mogłyby doznać naruszenia wskutek realizacji inwestycji bez stosownego pozwolenia. Twierdzenia organu I instancji uznano - na obecnym etapie postępowania wyjaśniającego - za gołosłowne. Organ ten powinien odnieść się wyczerpująco do treści art. 29 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenia na budowę wymagają przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.