Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Rz 344/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska Sędziowie SO del. Anna Bembenek WSA Magdalena Józefczyk/spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 344/11

U Z A S A D N I E N I E

Wójt Gminy G. decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 40 ust. 2 i 3, art. 101 ust. 1, art. 106 ust. 1 i 4, art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009r. nr 175, poz. 1362 ze zm.) zwana dalej ustawą oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. u. z 2001r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwana dalej w skrócie k.p.a. odmówił A. N. zam. w S. przy ul. [...] zasiłku celowego na pokrycie kosztów rozbiórki/odbudowy budynku mieszkalnego położonego w T. ul. [...], który uległ zniszczeniu w powodzi w miesiącu maj/czerwiec 2010r.

W uzasadnieniu organ, jako przyczynę odmowy podał, że samo powstanie zdarzenia losowego na skutek zdarzenia losowego lub klęski żywiołowej straty w nieruchomości budynkowej stanowiącej własność osoby ubiegającej się o pomoc społeczną w sytuacji, gdy osoba ta ma zaspokojone potrzeby życiowe w innym miejscu, nie może stanowić wyłącznej przesłanki udzielania pomocy w formie zasiłku celowego. Świadczenia z pomocy społecznej nie maja charakteru odszkodowania. Pomoc ta ma umożliwić poszkodowanym zaspokojenie ich niezbędnych potrzeb mieszkaniowych, których nie mogą realizować w skutek szkód wyrządzonych przez powódź.

W odwołaniu skarżący A.N. zarzucił naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne oznaczenie organu administracji publicznej wydającego decyzje, co uniemożliwia identyfikację organu, do którego należy wnieść odwołanie oraz nie wskazano osoby uprawnionej do wydania decyzji; - naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez niewykonanie zaleceń wskazanych w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2010r. w zakresie okoliczności, jakie należy uwzględnić przy ponownym rozpatrzeniu sprawy; naruszenie art. 2 ust. 1 i art. 40 ust. 1 i 3 ustawy o pomocy społecznej poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że skarżącemu nie przysługuje zasiłek celowy pomimo, że spełnia wszystkie kryteria tam wskazane. Na podstawie ww. zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przyznanie A. N. zasiłku celowego na pokrycie kosztów rozbiórki/odbudowy budynku mieszkalnego położonego w T. ul. [...], który uległ powodzi maj/czerwiec 2010; względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu odwołania skarżący podał, że uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji nie wskazuje przyczyn, dla którymi kierował się organ odmawiając przyznania zasiłku celowego, pomimo, że bezspornym, że w maju i czerwcu 2010r. S. nawiedziła powódź i rodzina A. N. poniosła szkodę w postaci całkowitego zniszczenia domu mieszkalnego. Ponadto organ nie neguje, że zniszczony budynek był domem mieszkalnym, w którym skarżący wraz z rodziną zamieszkiwał od wiosny do jesieni. Wskazując na treść art. 2 ust. 1 i art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej skarżący podkreślił, że pomoc przyznawana na tej podstawie jest niezależną od dochodów i za nieuzasadnioną uznał wskazaną przyczynę odmowy: "brak możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb bytowych osoby i rodziny". Powołane w uzasadnieniu decyzji pismo P. Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Skarżący wskazał, że syn cierpi na schizofrenię i źle znosi pobyt w mieszkaniu w bloku. Niesłuszne i krzywdzące jest stanowisko organu, że wnioskodawca nie prowadził gospodarstwa domowego w zalanej nieruchomości.