Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. I SA/Po 286/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi "D" SA na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w skarżonym postanowieniem z dnia [...]. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej Kpa) oraz art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako u.p.e.a), po rozpatrzeniu zażalenia Spółki A SA na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazano, że Dyrektor Izby Celnej, na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]nr [...] dotyczącej zobowiązania w podatku akcyzowym w okresie rozliczeniowym [...] wystawił w dniu [...] tytuły wykonawcze nr [...] i na podstawie art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a. wszczął egzekucję administracyjną poprzez doręczenie, w dniu [...] zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego doręczono Spółce A w dniu [...]. W wyniku realizacji w.w zajęcia całość należności wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego (razem [...]) została wyegzekwowana, a postępowanie egzekucyjne zostało zakończone.

Spółka A pismem z dnia [...]. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zarzuciła naruszenie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. poprzez prowadzenie egzekucji w odniesieniu do należności, która była w chwili wystawienia tytułów wykonawczych w części umorzona. Ponadto wskazała na naruszenie art. 27 § 1 pkt 3 i pkt 5 u.p.e.a. poprzez nieokreślenie w tytułach wykonawczych z dnia [...] kwoty odsetek naliczonych na dzień ich wystawienia, a także niewskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej.