Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. I SA/Po 142/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) WSA Roman Wiatrowski Protokolant st.sekr. sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi I.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu (...) 07.2009r. podatniczka I.C. złożyła w (...) Urzędzie Skarbowym w P. korektę zeznania PIT-37 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej starty) w roku podatkowym 2007. Wraz z przedmiotową korektą złożyła pismo, z którego wynika, iż wynagrodzenie przez nią uzyskane w 2007r. z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w P. w związku z wdrażaniem Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2008-2013 (dalej też jako: WRPO) było w (...) finansowe ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a tym samym powinno zostać zwolnione z opodatkowania, bowiem w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki wynikające z przepisu art. 21 ust 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: updof).

Na podstawie złożonej korekty Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. dokonał reasumpcji i zwrotu wykazanej w korekcie nadpłaty.

Następnie, postanowieniem z dnia (...) 08.2010r. organ podatkowy pierwszej instancji wszczął wobec podatniczki postępowanie podatkowe - w sprawie określenia właściwej wysokości zobowiązania za 2007r. w podatku dochodowym od osób fizycznych.

W następstwie przeprowadzonego postępowania podatkowego, decyzją z dnia (...) 09.2010r. Nr (...), Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego, należnego za 2007 rok - w kwocie (...) zł. W treści uzasadnienia wskazał, że strona w analizowanym 2007r. otrzymywała wynagrodzenie za pracę, a nie środki pomocowe. Ponadto, organ uznał, iż podatniczka nie była podmiotem bezpośrednio realizującym cele programu finansowego z bezzwrotnej pomocy i nie spełniła przesłanek, które warunkują prawo do zwolnienia podatkowego, o którym mowa w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof.