Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Kr 607/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator (spr) Sędziowie WSA Aldona Gąsecka -Duda WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 lutego 2011r. , nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego H. W. kwotę 757 zł ( siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania .

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nakazał H.W. dokonać rozbiórki betonowej konstrukcji muru oporowego będącego jednocześnie cokołem pod ogrodzenie, o długości 17,4 m, licząc od strony działki nr 1 (ulica [...]) i zmiennej wysokości 0,6 - 1,95 m, zrealizowanego na działce nr 2 wzdłuż działki nr 3 w K. , bez wymaganego prawem budowlanym pozwolenia. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 i art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że obiekt budowlany będący przedmiotem niniejszego postępowania został zrealizowany bez wymaganego pozwolenia na budowę, co ustalono w oparciu o oświadczenie samego inwestora jak również pismo Dyrektora Wydziału Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej, Inwestycji i Ochrony Środowiska Urzędu Miejskiego K. z dnia 29 czerwca 2006 r. Ustalono, że dla terenu, na którym zlokalizowany jest samowolnie zrealizowany obiekt budowlany, nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jak również nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie występowano o jej wydanie. Ze zgromadzonego materiału jednoznacznie wynika, że zlokalizowany na działce nr 2 wzdłuż działki nr 3 w K. mur betonowy o długości 17,40 m i zmiennej wysokości 0,6 - 1,95 m stanowi podporę dla drogi dojazdowej wykonanej na działce nr 2. Powyższe znajduje potwierdzenie w protokole z oględzin z dnia 13 czerwca 2006 r. przeprowadzonych na działce nr 2 z udziałem S.L. i H.W. . Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż przedmiotowy mur podtrzymuje uskok powstały między sąsiadującymi ze sobą działkami, powstrzymując tym samym masy ziemi dążące do osunięcia. Wykonana budowla, dzieląca dwie płaszczyzny o różnych wysokościach pełni rolę polegającą na stawianiu określonego oporu w ten sposób, by uniknąć osunięcia się mas gruntu z działki położonej powyżej. Przedmiotowy mur bez wątpienia stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane - konstrukcję oporową (mur oporowy). Ponieważ w toku postępowania ustalono, że zachodzą przesłanki, umożliwiające zalegalizowanie przedmiotowej budowli, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nakazano inwestorowi dostarczyć w zakreślonym terminie dokumenty związane z procesem legalizacji. Żądana dokumentacja nie została złożona w wyznaczonym 120 dniowym terminie (licząc od dnia otrzymania postanowienia przez inwestora), co oznacza, iż inwestor nie skorzystał z możliwości zalegalizowania przedmiotowego muru. Powyższe zobligowało organ nadzoru budowlanego do zastosowania trybu, o którym mowa w ust. 1 przepisu art. 48 ustawy Prawo budowlane, a tym samym do orzeczenia rozbiórki budowli. Niezależnie od powyższego, mając na uwadze, że w przedmiotowym postępowaniu zawiadomienie w trybie art. 10 § 1 k.p.a. wydane zostało przed upływem terminu, wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2009 r. organ wskazał, iż okoliczność ta nie ma wpływu na wydane rozstrzygnięcie. Postanowieniem wyznaczono inwestorowi 120 dniowy termin do dostarczenia dokumentacji, umożliwiającej zalegalizowanie muru oporowego. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora w dniu [...] grudnia 2009 r. Termin, o którym mowa powyżej upłynął z dniem 18 kwietnia 2010 r. i nie został skrócony poprzez wydanie zawiadomienia o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego, a także nie pozbawił inwestora możliwości przedłożenia dokumentacji. Mimo wcześniejszego wydania zawiadomienia niezmiennym pozostaje fakt, że H.W. miał możliwość jej dostarczenia do dnia 18 kwietnia 2010 r. Ponieważ w tym terminie warunki legalizacji nie zostały spełnione obowiązkiem organu było nakazać rozbiórkę spornego muru oporowego.