Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Ke 302/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 roku sprawy ze skargi A. K. , R. K. , T. O. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. K. , R. K. , T. O. i R. K. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia 26.08.2009r., uzupełnionym w dniach 14.10.2010r. oraz 15.02.2011r., A. K., T. O., R. K. i R. K. wnieśli o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z wbudowanym garażem na 48-52 miejsc postojowych wraz ze zjazdem z ulicy [...] na terenie obejmującym [...].

W niniejszej sprawie Prezydent Miasta dwukrotnie - decyzjami z dnia [...] oraz z dnia [...] - orzekał o ustaleniu warunków zabudowy dla w/w inwestycji. Rozstrzygnięcia te zostały uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzjami z dnia [...] oraz z dnia [...] przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniach podjętych decyzji Kolegium powoływało się na niekompletny i niespójny wniosek inwestorski, wadliwie sporządzoną analizę urbanistyczno-architektoniczną, wskazane w sposób nieczytelny linie rozgraniczające teren inwestycji, brak uzasadnienia przyjęcia warunku dotyczącego wysokości części budynku, nieprawidłowo obliczoną wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej projektowanego budynku, brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla przyjęcia tej wartości oraz niedopuszczalne sprostowanie postanowieniem, wydanym w trybie art. 113 k.p.a., istotnych wad decyzji.