Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Go 757/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) nałożył na Przedsiębiorstwo "A" Spółkę z o.o. karę pieniężną w kwocie 8.000 zł za wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego bez wymaganej licencji.

Przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2007 r. na drodze krajowej nr [...] kontrola pojazdu marki [...] wykazała, że Spółka realizowała międzynarodowy transport drogowy bez wymaganego wypisu z licencji. W toku przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania administracyjnego wiceprezes Spółki M.P. zeznał, że przewożony w dniu [...] stycznia 2007 r. towar stanowił własność Spółki "A". Pomimo zapewnień oraz wezwania organu nie przedstawił jednak zawartej pomiędzy "A" Sp. z o.o., a "R" Sp. z o.o. umowy w tym zakresie, składając jedynie do akt wydruk komputerowy umowy między tymi spółkami datowany na dzień [...] stycznia 2007 r., który jednakże nie został parafowany przez żadną ze stron. Z poczynionych przez organ ustaleń wynika, iż spółka "A" nie wykazała przychodu z tytułu wykonania tej umowy w swych księgach podatkowych. Prezes Spółki T.P. wyjaśnił, iż usługa ta nie została zakończona z powodu niemożności kontaktu z kontrahentem. Organ zamierzał przeprowadzić dowód z przesłuchania prezesa Spółki na tę okoliczność, jednak pomimo trzykrotnego wezwania T.P. nie stawiał się na przesłuchanie. Organ uznając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za wystarczający do wydania rozstrzygnięcia zawiadomił stronę o możności zapoznania się z aktami sprawy, w reakcji na co T.P. stawił się w siedzibie organu i zapoznał się z nimi, oświadczając jednocześnie, że złoży dodatkowe wnioski dowodowe, czego jednak nie uczynił.