Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Bd 399/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011r. sprawy ze skargi J.N. i J.N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]2010 r., nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę budynku pawilonu handlowego z wewnętrzną instalacją gazową w budynku; wewnętrzną kablową linią oświetlenia terenu wraz ze słupami oświetleniowymi, wewnętrzna energetyczna linia zasilającą wlz, wewnętrzną instalacją kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej; utwardzeniem terenu i miejscami parkingowymi; przyłączem wodociągowym, przyłączem kanalizacyjnym (kanalizacji sanitarnej i deszczowej), pylonu reklamowego z elektroenergetyczną linia zasilającą na terenie działek nr [...] oraz zjazdu publicznego z ul. [...] na działkę nr [...] i demontażem nieczynnych fragmentów sieci kanalizacji sanitarnej i gazowej w miejscowości [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli J. i J. N. zarzucając, iż została ona wydana z naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 9 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.), a także z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 77 1 k.p.a. W odwołaniu podkreślono, iż należące do inwestora i skarżących działki objęte są jednolitym uregulowaniem planistycznym, jako obszar oznaczony symbolem [...]. Zgodnie z treścią 10 ust. 1 oraz 10 ust. 3 pkt 1 i 5 części opisowej uchwały Rady Miejskiej [...] z dnia [...]2008 r. nr [...] zatwierdzającej miejscowy plan zagospodarowania terenu w omawianym obszarze dopuszcza się lokalizację jednego wolnostojącego budynku o przeznaczeniu wnioskowanym przez inwestora. Oznacza to, że uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę pozbawia skarżących możliwości jakiegokolwiek gospodarczo efektywnego wykorzystania należących do nich nieruchomości. Uprawomocnienie się decyzji o pozwoleniu na budowę automatycznie doprowadzi do nałożenia na skarżących obowiązku rozbiórki obiektów istniejących na ich działkach. Zdaniem skarżących organ pierwszej instancji ograniczając się jedynie do oceny zapewnienia przez inwestora dostępu do drogi publicznej dla działek sąsiednich rażąco naruszył art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Skarżący wywiedli również, iż złożenie przez inwestora oświadczenia o prawie dysponowania gruntem na cele budowlane, nie jest prawidłowe. Należy mieć bowiem na uwadze, iż uprawnienie do lokalizacji jednego obiektu handlowego o powierzchni powyżej [...] m² jest uprawnieniem przysługującym łącznie wszystkim właścicielom lub użytkownikom wieczystych działek wchodzących w skład obszaru oznaczonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako [...].