Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2011 r., sygn. VI SA/Wa 393/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "4LIFE" R- [...] udzielonego na rzecz 4L. (dalej: uprawniona) na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 2, art. 131 ust. 2 pkt 1 i art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo Własności Przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. (zgłoszonego w dniu 30 października 2011 r.)

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 2 lipca 2009 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka) złożyła wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy "4 LIFE". Uprawniony do spornego prawa jest 4L. Powyższe prawo udzielono na oznaczenie towarów z klasy 05 tj.: "produkty farmaceutyczne, weterynaryjne i sanitarne, substancje dietetyczne do celów leczniczych, żywność dla niemowląt, plastry, materiały opatrunkowe, materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne, środki odkażające, środki do zwalczania robactwa, fungicydy, herbicydy, suplementy dietetyczne i odżywcze, w tym preparaty witaminowe, preparaty ziołowe, minerały, enzymy i preparaty immunologiczne".

Zdaniem skarżącej spółki, Urząd Patentowy RP udzielił prawa ochronnego na znak towarowy z naruszeniem art. 131 ust. 1 pkt 2, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo własności przemysłowej (dalej p.w.p.), ponieważ zgłoszenie spornego znaku towarowego jego zdaniem było sprzeczne z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami, znak został zgłoszony w złej wierze oraz podobny jest do znaku towarowego powszechnie znanego 4LIFE używanego przez wnioskodawcę. Wniosek o unieważnienie został złożony w części dotyczącej towarów "produkty farmaceutyczne, substancje dietetyczne do celów leczniczych, suplementy dietetyczne i odżywcze, w tym preparaty witaminowe, preparaty ziołowe, minerały, enzymy i preparaty immunologiczne".