Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 maja 2011 r., sygn. II SA/Rz 205/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk/spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Krystyna Józefczyk Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego -skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 205/11

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) postanowieniem z dnia [...[ grudnia 2010r. nr [.] działając na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1996r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.e.a. po rozpatrzeniu wniosku W. L. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez wierzyciela Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla wyegzekwowania obowiązku dokonania rozbiórki samowolnie wybudowanego ogrodzenia na działce nr [...] od strony ul. Z. w Ł. wraz z murkiem betonowym.

W zażaleniu W. L. podała, że art. 59 § 1 p.e.a. wymienia aż 10 przypadków umorzenia postępowania egzekucyjnego, a organ nie dokonał jakiejkolwiek analizy spełnienia przesłanek umorzenia. Postępowanie egzekucyjne toczy się od ponad 5 lat, a tytuł stał się prawomocny [....] lipca 1999r. Organ nie wyjaśnił, dlaczego nie uznał zarzutu przedawnienia egzekucji, dlatego trudno określić, w jakim terminie i na jakiej podstawie prawnej nastąpiło przedawnienie, czym naruszono art. 107 k.p.a. Wskazała, że w piśmie z dnia [..] listopada 2010r. wniosła o wyrażenie stanowiska w sprawie umorzenia postępowania. Zaznaczyła, że wcześniejszy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego ( pismo z dnia [...] marca 2008r. o wykonaniu obowiązku; pismo z dnia [...] czerwca 2008r.) nie został załatwiony w formie postanowienia, czym pozbawiono możliwości wniesienia zażalenia. Za niezrozumiałe uznała fakt powtórnego wystawienia tytułu wykonawczego z dnia [...] lipca 2008r. nr [...], skoro pierwszy został wystawiony w 1999r. Kontrola wykonania obowiązku w dniu [...] grudnia 2010r. przeprowadzona była pod jej nieobecność, a organ nie powiadomił o terminie kontroli. Murek wykonała poniżej poziomu ulicy, więc nigdy nie był i nie jest murkiem ogrodzenia, ani murkiem podmurówką, nie jest elementem ogrodzenia. Dwa słupki z chwilą odcięcia zawiasów nie są słupkami nośnymi i dlatego nie są elementami ogrodzenia i z tego względu postępowanie należało umorzyć.