Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 maja 2011 r., sygn. IV SA/Po 354/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Donata Starosta (spr.) Protokolant st.sekr.sad. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w związku z powodzią uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] WSA/wyr.1-sentencja wyroku

Uzasadnienie

Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. decyzją z dnia

[...].01.2011r. nr [...] odmówił M. W. udzielenia pomocy w formie w formie jednorazowego zasiłku celowego- dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez powódź w 2010 roku.

W uzasadnieniu decyzji podano, że organ przeprowadził postępowanie

wyjaśniające , w wyniku którego stwierdził, iż straty które poniósł wnioskodawca

były wynikiem deszczów nawalnych , które miały miejsce w maju 2010 r. Z protokołu sporządzonego przez Komisję w dniu [...].06.201 roku wynika jednoznacznie, iż potwierdzone zostały szkody będące wynikiem deszczu nawalnego. Nie stwierdzono powodzi będącej następstwem deszczu nawalnego ani innym zdarzeniem.

W dalszej części uzasadnienia organ podał, że rzecznik Urzędu Wojewódzkiego w P. w wypowiedzi dla prasy lokalnej stwierdził, że na terenie gminy R. wystąpiły deszcze nawalne a nie powódź. Wojewoda wobec powyższego odmówił przyznania środków na realizację zasiłków w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2010r. Od decyzji powyższej odwołał się M. W. pismem z dnia [...].01.2011 roku.

Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji i przyznanie przedmiotowego zasiłku celowego.

Zaskarżonej decyzji M. W. zarzucił :

-błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż występujące w maju 2010 roku deszcze w szczególności deszcze nawalne nie wywołały skutku w postaci powodzi, o której mowa w Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcia się ziemi lub huragan w 2010r (Dz.U.nr 132, poz.889).Ustalenie to oparto na protokole z dnia [...] czerwca 2010 roku "sporządzonym przez Komisję powołaną przez Wojewodę W., która poprzestała na stwierdzeniu ,iż wystąpiły deszcze nawalne ale zupełnie pominęła ich skutek - zalanie gruntów rolnych a więc powódź. Zgodnie z powołaną w decyzji ekspertyzą Instytutu Meteorologii Wodnej w P. z dnia [...] sierpnia 201Or. na terenie gminy R. w analizowanym okresie- w maju 2010r miał miejsce opad, którego współczynnik wydajności osiągnął wartość 4 a nawet 5,0. W okresie kilkunastu godzin spadło 100-135 % normy opadów całego maja, który to opad spowodował powódź. Błędem jest rozumowanie przez GOPS w R. ,że gmina R. nie została zaliczona do gminy dotkniętej powodzią ,to nie wojewoda o tym decydował, a powstanie szkód jakie dotknęły gospodarstwa na naszym terenie .Nieprawdą jest ,że wojewoda odmawia przyznania środków jeśli deszcz nawalny jest przyczyną powodzi, przykład sąsiednia gmina D. Artykuł prasa WIEŚCI ROLNICZE NR1 Styczeń 2011.Tylko aby otrzymać środki należało o nie wystąpić co poprzez błędne rozumowanie przepisów zostało nie dopełnione. Odwołujący podniósł ,że w rozmowie telefonicznej z Dyrektorem Urzędu Wojewódzkiego w P. do spraw pomocy społecznej uzyskał informację, że gmina R. nie otrzymała środków ponieważ się o nie, nie zwróciła .Organ orzekający nie wziął jednak pod uwagę wypowiedzi K. W. kierownika sekcji opinii i ekspertyz z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w P. która wyjaśnia ,że współczynnik powyżej 4 jest to powódź. Odwołujący podał ,że zasiłki celowe za zalanie piwnic i innych części budynków na terenie gminy R. GOPS w R. wypłacił, że środków własnych. Tym samym musiała być powódź z powodu deszczu nawalnego ,która zalała budynki. Odwołujący podniósł, że dysponuje zdjęciami, na których pozostały worki z piaskiem po walce z wodą w T. Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej gwarantuje obywatelom równe traktowanie.