Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 maja 2011 r., sygn. II SA/Łd 236/11

Dnia 13 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 roku sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzewa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia E. K. i E.K. kary pieniężnej w kwocie 14 069,99 zł z tytułu usunięcia bez zezwolenia 1 sztuki drzewa gatunku świerk kłujący odmiana srebrna o obwodzie pnia 39 cm, z terenu nieruchomości położonej w P. przy ul. A [...].

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło stan faktyczny, w jakim doszło do nałożenia kary pieniężnej. Wynika z niego, iż decyzją z dnia [...]r. Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...]r. wskazując, iż pomimo uchylania poprzednich decyzji i przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia istotne dla niej kwestie w dalszym ciągu nie zostały wyjaśniony w sposób nie budzący wątpliwości, co do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Mając na uwadze wytyczne organu odwoławczego organ I instancji, w ramach ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego, zlecił wykonanie drugiej opinii dendrologicznej, ponieważ poprzednia była wewnętrznie sprzeczna, na co zwrócił uwagę organ II instancji. W nowej opinii rzeczoznawca stwierdził, iż odcięcie wierzchołka drzewa nie jest zabiegiem pielęgnacyjnym, lecz niszczącym drzewo nadto, iż drzewo jest zniszczone przez E.K., a stopień zniszczenia wyklucza możliwość jego odtworzenia. Dodatkowo przychylił się do stanowiska poprzedniego biegłego, iż nie ma potrzeby przeprowadzania oględzin pozostałej części drzewa. Ponownie analizując materiał sprawy, w tym obie opinie, organ I instancji doszedł do wniosku, iż na E. K. należy nałożyć karę za zniszczenie drzewa poprzez odcięcie jego wierzchołka długości 2 m i dolnych gałęzi, zaś na E. K. za usunięcie zniszczonego drzewa, które posiadało niezbędne atrybuty tj. korzenie, pień oraz częściową koronę, bez wymaganego zezwolenia, o którym mowa w art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Prezydent podał, iż miarodajnym materiałem jest protokół oględzin sporządzony w dniu 10 lutego 2009r., dokumentacja fotograficzna, notatka urzędowa sporządzona przez funkcjonariusza Policji, opinia dendrologiczna oraz wyjaśnienia stron.