Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. III SA/Wr 34/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz wartości podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej [...] ([...]) złotych kosztów postępowania; III. określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do dnia prawomocności wyroku.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z [...] r. (nr [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. (nr [...]), w której orzeczono o retrospektywnym zaksięgowaniu długu celnego i określono prawidłową kwotę podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że bezspornie przedmiotem importu w niniejszej sprawie były testery trzeźwości oraz części do nich w postaci sensorów i ustników, stanowiące elementy wymienne, stosowane wraz z samym urządzeniem w trakcie wykonywanego badania. Podkreślono, że dla niewadliwego wykluczenia importowanego towaru z pozycji zastosowanej przez stronę (9027 80) "pozostałe przyrządy i aparatura" i zataryfikowania tego towaru do pozycji 9027 10 "aparatura do analizy gazu lub dymu" (wskazanej przez organ) niezbędne było ustalenia, czy towar w postaci testerów trzeźwości stanowi pozostały przyrząd, czy też aparaturę do analizy gazu lub dymu, a w dalszej kolejności czy towar w postaci sprowadzanych przez stronę sensorów oraz ustników do tych testerów trzeźwości stanowi jedynie elektroniczną część pozostałego przyrządu (9027 90 50), czy też elektroniczną część aparatury do analizy gazu lub dymu (902790 80) i czy jest w stosunku do niej akcesoryjny. Tym bardziej było to konieczne - jak podkreślił Sąd, jako że strona skarżąca - wobec treści Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT) Nr [...] z dnia [...] r., jak również treści decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. nr [...] z dnia [...] r., wskazujących jako prawidłowy dla towarów tożsamych z towarem importowanym przez stronę skarżącą kod CN 9027 80 17 - nie miała wątpliwości klasyfikacyjnych co do importowanego towaru. W konsekwencji, uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ celny zobligowany będzie ustalić, czy zachodzą prawem przewidziane okoliczności uzasadniające wyłączenie importowanych towarów z podpozycji 9027 90 50 do podpozycji 9027 90 80 "mikrotomów lub aparatury do analizy gazu lub dymu" - zgodnie z wersją przedstawioną przez organ celny - przy pomocy biegłego dysponującego specjalistyczną wiedzą. Dopiero po skutecznym uznaniu taryfikacji wskazanej przez importera za nieprawidłową, konieczne będzie ustalenie, do której z pozycji, podpozycji sprowadzony towar powinien być zaklasyfikowany.