Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. III SA/Wr 36/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Protokolant Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz wartości podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej [...] ([...]) złotych kosztów postępowania; III. określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do dnia prawomocności wyroku.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14 paździer-nika 2009 r. (sygn. akt III SA/Wr 166/09) uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z [...]r. (nr [...]) oraz poprze-dzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. (nr [...]), w której orzeczono o retro-spektywnym zaksięgowaniu długu celnego i określono prawidłową kwotę podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu tamtego wyroku Sąd wskazał, że przedmiotem importu w niniejszej sprawie były elektroniczne testery trzeźwości. Podkreślono, iż dla niewadli-wego wykluczenia importowanego towaru z pozycji zastosowanej przez stronę (9027 80) "pozostałe przyrządy i aparatura" i zataryfikowania tego towaru do pozycji 9027 10 "aparatura do analizy gazu lub dymu" (wskazanej przez organ) niezbędne było ustalenia, czy sporny towar stanowi przyrząd, czy też aparaturę do analizy gazu lub dymu. Tym bardziej było to konieczne (jak podkreślił Sąd), skoro spółka - wobec treści Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT), nr [...] z dnia [...] r., oraz treści decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. nr [...] z dnia [...] r., wskazujących jako prawidłowy dla towarów tożsamych z towarem importowanym przez stronę skarżącą kod CN 9027 80 17 - nie miała wątpliwości klasyfikacyjnych co do importowanego towaru. W konsekwencji, uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ celny zobligowany będzie ustalić, czy zachodzą pra-wem przewidziane okoliczności uzasadniające wyłączenie importowanych towarów z podpozycji 9027 80 17 i włączenia do podpozycji 9027 10 10, zgodnie z wersją przedstawioną przez organ celny, przy pomocy biegłego dysponującego specjalis-tyczną wiedzą. Dopiero po skutecznym uznaniu taryfikacji wskazanej przez importera za nieprawidłową, konieczne będzie ustalenie, do której z pozycji, podpozycji spro-wadzony towar powinien być zaklasyfikowany.