Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 224/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi G. A. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do tutejszego Sądu przez G. A. (skarżący) jest uchwała Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego utrzymująca w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] o uzyskaniu przez skarżącego negatywnego wyniku z egzaminu radcowskiego.

Powyższa uchwała została wydana na podstawie art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Odwołując się do treści art. 366 ust. 1 ustawy o radcach prawnych zgodnie z którym pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, iż zdający G. A. uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego, gdyż otrzymał z trzeciej części egzaminu (prawo cywilne) ocenę niedostateczną.

Należy w tym miejscu podnieść, że w ww. uchwale omyłkowo wskazano, iż skarżący uzyskał ocenę niedostateczną również z piątej części egzaminu, podczas gdy z piątej części egzaminu G. A. otrzymał ocenę dostateczną.

W odwołaniu od uchwały Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] skarżący zarzucił, że nie jest możliwe stwierdzenie, jakimi kryteriami kierowali się Egzaminatorzy wystawiając Zdającemu ocenę niedostateczną z trzeciej części egzaminu. O tym, iż kryteria według których została oceniona praca nie spełniały przesłanki obiektywizmu, a zatem nie umożliwiały weryfikacji ich prawidłowego zastosowania świadczy, zdaniem strony, fakt, iż w uzasadnieniu oceny cząstkowej dokonanej przez Egzaminatora 2, najpierw wpisana została ocena dostateczna (3), która następnie została przekreślona z adnotacją "po dokonaniu oceny innych prac". Oznacza to, iż Egzaminator 2 zamiast zastosować wymagane przez ustawę obiektywne kryteria oceny, porównał ocenianą pracę z pracami innych zdających i tylko na tej podstawie doszedł do wniosku, że praca powinna zostać oceniona jako niedostateczna.