Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Op 86/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o. o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 21 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe co do klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca "O.Sp. z o.o. w O.., obecnie N.sp. z o.o. w Opolu, w dniu 24 sierpnia 1998 r. dokonała zgłoszenia celnego towarów importowanych z Holandii opisanych w polu 31 SAD jako: odżywki dla dzieci Bebiko sojowe (poz 1 SAD), klasyfikując je do kodu PCN 190110000 ze stawką cła 5% oraz enteralne odżywki kliniczne: Nutrilon Premium, Nutrison Energy, Peptison, Nutridrink Vanilla (poz. 2 SAD) - klasyfikując je do kodu PCN 300390900 ze stawką cła 0%, wnosząc o objęcie ich procedurą dopuszczenia do obrotu.

Po wszczęciu postępowania celnego w sprawie weryfikacji w/w zgłoszenia celnego w zakresie taryfikacji towarów i przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Dyrektor Urzędu Celnego w Opolu decyzją z dnia 20 sierpnia 2001 r., uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe wszystkich zgłoszonych w nim towarów i określił kwotę wynikającą z długu celnego, przyjmując za prawidłowy dla towaru - Bebiko Sojowe kod PCN 210690980 i stawkę cła 20%, dla Nutridrinków kod PCN 220290100 ze stawką cła 0%, dla Nutrilonu Premium kod PCN 190110000 ze stawką cła 5% oraz dla Peptisonu i Nutrisonu kod PCN 300450100 ze stawką cła 0%.

Nie godząc się z tą decyzją strona wniosła odwołanie domagając się uchylenia decyzji I instancji w części dotyczącej preparatów Bebiko Sojowe i Nutridrink Vanilla, i uznania kodu PCN 190110000 za właściwy dla Bebika Sojowego oraz pozycji 3004 Taryfy celnej do kwalifikacji drugiego towaru. W odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez ich błędną wykładnię, bądź pominięcie oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego.