Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Ol 92/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski (spr.) Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]""[...]" Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" określającą W. K.zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w wysokości 41.705 zł oraz odsetki za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od września i październik 2007 r. w łącznej kwocie 2.231 zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że różnica w kwocie 39.695 zł pomiędzy kwota zobowiązania określoną decyzją organu podatkowego a kwotą wykazaną w zeznaniu podatkowym PIT - 36 powstała w wyniku ustalenia, że strona nie wykazała do opodatkowania jako przychodów z działalności gospodarczej, przychodów ze sprzedaży nieruchomości w łącznej kwocie 165.500 zł oraz nie uwzględniła kosztów ich uzyskania w kwocie 52.282,98 zł .

W przedmiotowej sprawie sporne jest uznanie przez organ podatkowy, że strona w zakresie obrotu nieruchomościami prowadziła działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r . o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. DZ.U. z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej jako u.p.d.o.f. , a zatem przychody uzyskane z tej dzielności nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28 w/w ustawy. Takie stanowisko organu I instancji zostało podzielone przez Dyrektora Izby Skarbowej.

Z przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanu faktycznego sprawy wynika, w postępowaniu kontrolnym stwierdzono, iż oprócz działalności gospodarczej w zakresie handlu (sklep odzieżowo - obuwniczy) strona prowadziła niezgłoszoną do opodatkowania dzielność gospodarczą w zakresie handlu nieruchomościami.