Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Bk 64/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2010 r., nr [...] , Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z [...] września 2010 r. nr [...] , określającą Panu J. C. (zwany dale jako Skarżący), zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2009 r.

Z uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji wynika, że Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą "J. T. D.", której przedmiotem była m.in. sprzedaż hurtowa maszyn, urządzeń i narzędzi rolniczych. W wyniku dwukrotnego rozpoznania sprawy w postępowaniu podatkowym ustalono, że w roku 2009 Skarżący nabywał na terytorium Francji używane maszyny rolnicze, które sprzedawał następnie w kraju przy zastosowaniu procedury opodatkowania podatkiem od towarów i usług realizowanej przy tej sprzedaży marży. Organy stwierdziły natomiast, że w świetle art. 120 ust. 4 i ust. 10 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.t.u.") możliwość stosowania procedury opodatkowania marży występuje m.in. w sytuacji, gdy podatnik nabył w celu dalszej odsprzedaży od podatnika podatku od wartości dodanej towary używane opodatkowane na zasadzie marży, jednakże tylko wówczas, gdy ta forma opodatkowania wynika jednoznacznie z dokumentów potwierdzających dokonanie transakcji. Szczególna procedura dotyczy tylko dostawy towarów używanych w przypadku, gdy we wcześniejszej fazie obrotu, podmiot sprzedający używany towar pośrednikowi (nabywcy) pozbawiony był prawa do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego przy jego nabyciu.