Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2011 r., sygn. III SA/Wa 8/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi PHU L. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, iż decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził nieważność ostatecznej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2006 r., umarzającej wobec PHU L. Sp. z o.o. (dalej jako "Skarżąca", "Spółka") postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2002 r. do marca 2004 r. Skarżąca nie złożyła od powyższej decyzji odwołania.

2. Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2007 r. K. K., pełnomocnik Skarżącej wystąpił na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, z 2005 r. poz. 60 ze zm. - dalej jako "ustawa Ord. pod.") podatkowej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Strony wskazał, że w postępowaniu zmierzającym do uchylenia decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2006 r., Strona nie brała udziału, a wszystkie pisma były uznane za doręczone, gdy ich nie podjęto w terminie 14 dni w urzędzie pocztowym właściwym miejscowo dla podatnika. Zdaniem pełnomocnika fakt pominięcia Strony w postępowaniu zaistniał bez jej winy, a ponadto Strona udzieliła pełnomocnictwa dla K. K. do reprezentowania jej przed Dyrektorem Izby Skarbowej w W., na dowód czego pełnomocnik powołał pełnomocnictwo znajdujące się w aktach postępowania podatkowego w Izbie Skarbowej w W. W związku z powyższym Strona nie była informowana o prowadzonym postępowaniu podatkowym, przez co doszło zdaniem pełnomocnika do uchybienia formalnego wypełniającego dyspozycję art. 240 § 1 pkt 4 ww. ustawy.