Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1739/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia patentu na wynalazek pt. "Układ blokowania przestrzennego położenia konstrukcji nośnej leżaka" oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2010 r. sprawy o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego na wynalazek pt. "Układ blokowania przestrzennego położenia konstrukcji nośnej leżaka" na rzecz J. C. z [...] na skutek sprzeciwu złożonego przez Spółdzielnię "[...]" z siedzibą w [...] k/[...] - oddalił sprzeciw i orzekł o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu [...] listopada 2004 r. Departament Rejestrów przekazał do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego sprawę ze sprzeciwu Spółdzielni "[...]" z siedzibą w [...] k/[...] do rozpatrzenia, jako sprawę o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego na rzecz J. C. z [...] na wynalazek pt.: "Układ blokowania przestrzennego położenia konstrukcji nośnej leżaka" z pierwszeństwem z dnia [...] grudnia 1998 r., na skutek uznania tego sprzeciwu za bezzasadny.

W uzasadnieniu swojego żądania wnoszący sprzeciw podniósł, że patent nr [...] nie spełnia wymogu nieoczywistości w rozumieniu art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, ponieważ wynika w sposób oczywisty z francuskiego opisu patentowego nr [...]. Na poparcie powyższego w/wym. przedłożył francuski opis patentowy nr [...] oraz jego tłumaczenie w języku polskim.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00