Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 marca 2011 r., sygn. II SA/Po 908/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi Spółki A [...] na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odpadów; I. uchyla zaskarżone zarządzenie pokontrolne, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Poznaniu na rzecz skarżącej spółki kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ J. Zieliński /-/ B. Drzazga

Uzasadnienie

Dnia [...] września 2010 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska

w Poznaniu, powołując się na art. 9 i 11 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2007 r. Nr 44, poz. 287 ze zm.) oraz art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), przeprowadził kontrolę w położonym przy ul. [...]

w [...] (gmina [...]) zakładzie stanowiącym skład opału ([...]) prowadzonym przez spółkę A (aktualnie: "[...]" sp. z o.o.; dalej jako: "[...]").

Z przebiegu kontroli sporządzono protokół nr [...] (w aktach sprawy). Wynika z niego, że kontrola została przeprowadzona na wniosek radnego Rady Miejskiej w J.,Wojewody Wielkopolskiego oraz Starosty Powiatowego w J. w związku ze skargami mieszkańców [...] dotyczącymi zapylenia i hałasu z terenu składu węgla. W toku oględzin zakładu stwierdzono, że jest on zlokalizowany na terenach [...]. Od strony północnej i wschodniej terenu inwestycji znajduje się zabudowa wielorodzinna, a od strony zachodniej i południowej - tereny przemysłowe. W celu zobrazowania ustaleń przestrzennych do protokołu dołączono wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (załącznik nr 4 do protokołu). W odniesieniu do przedmiotu prowadzonej działalności odebrano od kierownika punktu sprzedaży - P. F. pisemną informację (załącznik nr 6 do protokołu). W ramach kontroli dokonano pomiarów hałasu emitowanego do środowiska (pomiar stanowi załącznik nr 7 do protokołu). Stwierdzono także, że jest prowadzona ewidencja odpadów (4 karty ewidencji odpadów załączono do protokołu - załącznik nr 8). Dokonując oceny działalności zakładu w świetle pisemnej informacji przedstawionej przez P. F. organ kontroli stwierdził, że podmiot kontrolowany nie uregulował strony formalnoprawnej gospodarki odpadami, a z podanych ilości odpadów wytwarzanych w ciągu roku powstał obowiązek przedłożenia informacji o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. Uznał też, że spółka A nie składała informacji o korzystaniu ze środowiska. Organ odnotował także, że z uwagi na uciążliwość hałasową oraz znaczną emisję pyłu węglowego do atmosfery podczas sortowania węgla, urządzenia służące do przesiewania zostały przeniesione w najbardziej odległą od zabudowy mieszkaniowej część placu składowego. Obecnie odległość do najbliżej położonych budynków mieszkalnych wynosi ok. 200 m. Ponadto, w okresie suszy plac węglowy zraszany jest wodą z beczkowozu będącego na wyposażeniu zakładu, co zapobiega wtórnemu pyleniu. W tabeli, będącej częścią protokołu i stanowiącej jego podsumowanie, wymieniono naruszenia prawa, jakie stwierdził organ kontroli: prowadzący zakład nie składał informacji o środowisku zgodnie z art. 287 Prawa ochrony środowiska oraz nie przedłożył informacji o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami stosownie do art. 17 ustawy o odpadach.