Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2011 r., sygn. I SA/Po 89/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2011r. ze skargi B.T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług podlegającej wpłacie do Urzędu Skarbowego za I, III, IV kwartał 2003r. I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...]złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/K. Pawlicki /-/K. Wolna - Kubicka /-/M. Bejgerowska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2006r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił B. T. w zakresie podatku od towarów i usług za I, III, IV kwartał 2003 r. kwotę podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w łącznej wysokości [...] zł. Organ w odniesieniu do I i III kwartału 2003 r. ustalił, że w rejestrze zakupów ujęto fakturę z [...] marca 2003r. nr [...] na kwotę [...] zł, podatek VAT - [...] zł, oraz fakturę z [...] sierpnia 2003r. nr [...] na wartość [...] zł, podatek VAT - [...] zł, wystawioną na inny podmiot, tym samym kwoty podatku naliczonego ujęte w powyższych fakturach nie mogły zostać odliczone od podatku należnego. Natomiast za IV kwartał 2003 r. stwierdzono, że podatniczka nie ujęła w rejestrze zakupów korekty faktury zakupu towarów handlowych od J. T. zgodnie z fakturą z [...] marca 2003 r., nr [...] na wartość netto [...] zł, podatek VAT - [...] zł, na podstawie której dokonała zwrotu zakupionych towarów. Ponadto w zakresie podatku dochodowego uznano, że podatniczka zawyżyła koszty uzyskania przychodu z tytułu zarządzania nieruchomością w K. przy ul. P. W wyniku analizy ponoszonych kosztów zwrócono się do 5 podmiotów zajmujących się zarządem nieruchomościami na terenie K. o podanie cen tego rodzaju usług. Na podstawie otrzymanych informacji ustalono, że ceny takich usług na rynku k. kształtowały się średnio od [...] zł do [...] zł. Podatniczka również w toku przesłuchania przyznała, że wartość takich usług winna wynosić miesięcznie [...] zł, co daje rocznie [...] zł. Zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł, spowodowało zawyżenie podatku naliczonego w kwocie [...] zł. Dokonując kontroli kosztów zakupu paliwa do samochodu H., wykorzystywanego w prowadzonej działalności przez B. T. ustalono, że w październiku i listopadzie 2003 r. zawyżono koszty zakupu paliwa na kwotę [...] zł, tym samym zawyżono podatek naliczony zawarty na fakturach obejmujących ww. wydatki. Kwota zawyżenia w październiku objęła 20 faktur na wartość [...] zł, podatek VAT [...] zł, w listopadzie 31 faktur na wartość [...] zł, podatek VAT [...] zł. W ramach czynności kontrolnych organ podatkowy ustalił również, że podatniczka ujmując w rejestrze zakupów fakturę nr [...] na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, wystawioną przez J. T., dotyczącą usługi pozyskania odbiorców zagranicznych zawyżyła koszty uzyskania przychodów o [...] zł, co spowodowało zawyżenie podatku naliczonego na kwotę [...] zł. Organ kontrolujący, powołując się na brzmienie art. 25 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz.50 ze zm., dalej: u.p.t.u.), stwierdził, że wymienione kwoty podatku naliczonego zawarte w fakturach wystawionych na inny podmiot aniżeli kontrolowany oraz w fakturach obejmujących wydatki nie zaliczone do kosztów uzyskania przychodów nie stanowią podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego. Również z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości wskazano, że ewidencja zakupów dla celów podatku od towarów i usług była prowadzona nierzetelnie.