Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 marca 2011 r., sygn. I SA/Op 28/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe co do klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego oddala skargę

Uzasadnienie

Skarżąca A Sp. z o.o. J-V w O, obecnie A sp. z o.o. w Opolu, w dniu 24 czerwca 1999r. dokonała zgłoszenia celnego nr OBR [..] celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towarów opisanych w polu 31 SAD jako: Bebilon amino - odżywki dla dzieci (poz 1 SAD) oraz Bebilon pepti i Bebilon sojowy - leki (poz. 3 SAD), klasyfikując je odpowiednio do kodu PCN 190110000 ze stawką cła 5% (poz.1) i 30045010 ze stawką cła 0% (poz.2).

Decyzją z dnia 12 lipca 1999 r. Dyrektor Urzędu Celnego w Opolu uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej kodu PCN oraz kwoty wynikającej z długu celnego i wskazał, iż Bebilon amino należy klasyfikować do kodu PCN 210690920, ze stawką cła 20%, a dla pozostałych preparatów - kod PCN 210690980 ze stawką cła w wysokości 27,5%.

Odwołując się od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie zasad postępowania określonych w art. 121 i 121 § 1, art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego, domagając zaklasyfikowania towaru Bebilon amino do pozycji 1901, natomiast Bebilonu pepti i Bebilonu sojowego do pozycji 3004.

Po rozpatrzeniu odwołania strony Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 23 czerwca 2001 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskutek uwzględnienia skargi strony na powyższą decyzję wyrokiem z dnia 21 listopada 2005 r. sygn. akt 3 I SA/Wr 2335/01 decyzję tę uchylił. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że taryfikowane produkty odpowiadają opisowi pozycji 3004, albowiem są złożone z produktów zmieszanych (lub nie zmieszanych) dla celów terapeutycznych lub profilaktycznych, przygotowane w odmierzonych dawkach do sprzedaży detalicznej. Ponadto, ze względu na wpisanie ich Rejestru Środków Farmaceutycznych na podstawie ustawy z dnia 10.10.1991r. o środkach farmaceutycznych, są one również lekiem w rozumieniu tej ustawy. Mając na względzie moc dowodową świadectw rejestracji jako dokumentu urzędowego (art. 194 Ordynacji podatkowej) Sąd stwierdził, że świadectwa rejestracji włączone w poczet dowodów stanowią dowód tego, że importowane towary są lekami także w rozumieniu prawa celnego - jako że służą one celom terapeutycznym lub profilaktycznym. Stanowisko to zdaniem Sądu wspierają znajdujące się w aktach sprawy opinie (dr hab. nauk med. J. , prof. dr hab. H. ), zgodnie z którymi preparaty są stosowane w sytuacji chorób, w leczeniu (żywieniowym). Nie stanowią one jednak dowodu na to, że preparaty mogą być taryfikowane pod pozycją 3004, gdyż "zaklasyfikowanie do pozycji 3004 właściwe będzie jedynie wówczas, gdy towar nie będzie jednocześnie jednym z produktów (w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej opisanym) wyłączonym z tej pozycji".