Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2340/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Halina Emila Święcicka Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

[...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (GIJHARS) z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (WIJHARS) z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. w toku postępowania administracyjnego, skarżąca zwróciła się do organu I instancji z wnioskiem o zawieszenie postępowania z uwagi na umożliwienie skarżącej bezpiecznego oczekiwania na weryfikację konstytucyjności przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu przez Trybunał Konstytucyjny, przed zastosowaniem przez organ sankcji. Weryfikacja ta, jest w ocenie skarżącej zagadnieniem wstępnym, obligującym organ administracji do zawieszenia postępowania.

Zdaniem skarżącej przepisy ustawy o nawozach i nawożeniu, w szczególności przepis art. 37 naruszają zasadę demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), poprzez ustalenie opłaty sanacyjnej w wysokości 100 % kwoty należnej ze sprzedaży. Jest ona, jak wywiodła w uzasadnieniu, w swojej istocie nieadekwatna do przekroczenia prawa dokonanego przez producenta podłoży. Nadto ustawa nie różnicuje sytuacji prawnej i wielkości kary w zależności od okoliczności, czy dany produkt znajdował się w sprzedaży przed wejściem w życie ustawy czy też nie, zaś samo włączenie substratów torfowych do regulacji ustawy o nawozach i nawożeniu nastąpiło niejako "tylnymi drzwiami" i w sposób absolutnie mylący dla producentów podłoży. Przepisom ww. ustawy zarzucono także naruszenie poprawnej legislacji oraz zasady dostatecznej określoności i standardów stanowienia prawa, obowiązującego w demokratycznym państwie prawa. W podsumowaniu skarżąca wskazała, iż poczyniła już odpowiednie kroki celem zaskarżenia ww. przepisu do Trybunału Konstytucyjnego, co uzasadnia zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu "Podłoża do pelargonii Strelux" bez wymaganego pozwolenia i terminu jego wycofania z obrotu wraz z określeniem opłaty sankcyjnej oraz zakazu wprowadzenia do obrotu ww. środka wspomagającego uprawę roślin bez wymaganego pozwolenia, którego sprzedaży nie dokonano.