Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2165/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie niezezwolenia na eksploatację urządzeń 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego J. R. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Minister Infrastruktury utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] stycznia 2010 r. nie zezwalającej J. R., skarżącemu w niniejszej sprawie, na eksploatację urządzeń określonych w załączniku nr 1 do tej decyzji i nakazującej wycofanie ich z eksploatacji.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...], Dyrektor Transportowego. Dozoru Technicznego nadał uprawnienie skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "I.", do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalnych (toroidalnych) na gaz LPG, służących do zasilania silników spalinowych w pojazdach.

Pismem z dnia [...] października 2009 r. przedsiębiorca A. z/s w B., prowadzący działalność w zakresie montażu instalacji LPG, poinformował Oddział Terenowy Transportowego Dozoru Technicznego Oddział Terenowy w [...] o nieszczelnościach występujących w zbiornikach LPG do napędu pojazdów samochodowych wyprodukowanych przez przedsiębiorstwo skarżącego.

W dniu [...] października 2009 r. w B., inspektor TDT przeprowadził badania doraźne 3 zbiorników LPG o numerach: [...],[...],[...], wyprodukowanych w 2009 r. przez Stronę. Z przeprowadzonych badań, tego samego dnia sporządzono protokoły: nr [...], nr [...] oraz nr [...], w których opisano, iż została przeprowadzona pneumatyczna próba szczelności, a wynik określono jako negatywny.