Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1692/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), , Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2011 r. sprawy ze skargi W. O. i M.O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez W. O. i M. O. jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymująca w mocy -w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), własną decyzję z [...] czerwca 2010 r. znak [...] stwierdzającą nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2009 r., Nr [...], w następującym stanie faktycznym:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] prowadził postępowanie w sprawie rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Przedmiotowe roboty budowlane były prowadzone w warunkach samowoli budowlanej od 1992 r., natomiast -jak wynika z akt sprawy- postępowanie w tej sprawie wszczęte zostało i było prowadzone od 1996 r. Po wielu orzeczeniach organów administracyjnych obu instancji zapadłych w tej sprawie oraz wyrokach sądowych (w tym wyroku z 29 listopada 2005 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 85/04), postanowieniem z [...] czerwca 2006 r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] -w trybie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm., dalej: Prawo budowlane)- nałożył na E. i R. Z. (właścicieli spornego obiektu), obowiązek przedłożenia w terminie 2 miesięcy zaświadczenia Burmistrza [...] o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 4 egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością nr [...] obr. [...] przy ul. [...] na cele budowlane. Inwestor przedłożył ww. dokumenty 23 kwietnia 2007 r. W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] kwietnia 2008 r., w trybie art. 49 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego, zatwierdził projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] oraz zezwolił na wznowienie robót budowlanych związanych z doprowadzeniem budynku do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z [...] kwietnia 2009 r., Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości ww. decyzję z [...] kwietnia 2008 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...]. Jednocześnie na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego nakazał E. i R. Z. rozbiórkę rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że inwestorzy nie przedłożyli kompletnej dokumentacji umożliwiającej legalizację spornej inwestycji, gdyż nie złożyli oświadczenia o prawie do dysponowania sąsiednią działką nr ewid. [...] (Państwa [...]) na cele budowlane, która to działka została częściowo zabudowana w wyniku zrealizowanej przez nich rozbudowy. Brak takiego oświadczenia -jak wskazał organ odwoławczy- wypełnia dyspozycję art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego i powoduje konieczność orzeczenia rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 1 tej ustawy.