Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2328/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., a także przepisów art. 8 ust. 3 pkt 8, art. 11 ust. 3, art. 14 ust. 1, art. 18 ust. 5 lit. c , art. 92 ust. 1 i ust. 4 ustawy z 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125 poz. 874 ze zm.) - dalej także: u.t.d. oraz l.p. 1.2 i I.p. 2.9. pkt 3 załącznika do tej ustawy - utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], nakładającą karę pieniężną w wysokości 13.000 złotych za wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu:

- umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych (kara w wysokości 5.000 złotych),

- wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji (kara w wysokości 8.000 złotych).

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Główny Inspektor Transportu Drogowego przytoczył treść przepisów stanowiących materialno-prawną podstawę zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił, iż w dniu [...] maja 2009 r. poddano kontroli drogowej pojazd marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Na dachu pojazdu umieszczono urządzenie techniczne z napisem "[...]" oraz numerem "[...]". Kierujący pojazdem okazał do kontroli wypis nr [...] z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób udzielonej M. Sp. z o.o. (dalej także: skarżąca spółka), a przesłuchany w charakterze świadka, zeznał, iż od kilku miesięcy wykonywał przewozy na rzecz skarżącej spółki, zgodnie z zawartą umową. Kontrolowany kierowca bez zastrzeżeń podpisał protokół kontroli.