Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. IV SA/Po 890/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Karol Pawlicki WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2011 r. sprawy ze skarg B.S., Z.Ł., Miasta P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości oddala skargi

Uzasadnienie

M.S. i B.S. w dniu 1 sierpnia 2000r. złożyli wniosek o zwrot w trybie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. nr 114, poz. 741 - dalej ugn) własności nieruchomości położonej w P. przy ul. U., stanowiącej działkę nr [...] oraz część działki nr [...] z arkusza mapy [...], obręb P., dla których Sąd Rejonowy w P. prowadzi księgę wieczystą Kw nr [...]. W toku postępowania administracyjnego w wyniku podziału nieruchomości oraz wycofania wniosków o zwrot części działek, przedmiotem dalszego postępowania zwrotowego pozostały działki o nr [...] i [...].

Prezydenta Miasta P. decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. Nr [...] orzekł o zwrocie na rzecz M.S. i B.S. części nieruchomości z księgi wieczystej Kw nr [...] położonej w P. w rejonie osiedla [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb P., arkusz mapy [...], działki nr [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2- - każdemu z wnioskodawców po 1/2 części. Jednocześnie organ zobowiązał M.S. i B.S. do zwrotu na rzecz Miasta P. po [...] zł każde z nich, łącznie kwotę [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że nieruchomość stanowiąca dawniej własność J.S. została nabyta na rzecz Skarbu Państwa w 1976r. pod przyszłą dzielnicę mieszkaniową P. - N.. Zgodnie ze szczegółowym planem zagospodarowania przestrzennego dzielnicy P. - N., zatwierdzonym zarządzeniem Prezydenta Miasta Poznania nr 18/74, południowa część działki o nr [...] przeznaczona była pod mieszkalnictwo wielorodzinne, zaś część północna oraz działka nr [...] przeznaczone były pod zieleń parkową izolacyjną, natomiast zgodnie z planem realizacyjnym osiedla [...] jednostki G, zatwierdzonym w 1989 r., na działce nr [...] przewidziano parking, a na działce [...] usługi i rzemiosło. W toku postępowania organ pierwszej instancji ustalił, że parking znajdujący się na działce nr [...] powstał dopiero w 1997 r., a urządziły go osoby fizyczne na podstawie umowy dzierżawy. Część działki dzierżawiona jest od 2000r. przez Przedsiębiorstwo "[...]" sp. z o.o. pod zaplecze budowy, pozostała część jest niezagospodarowana. Niezainwestowana zgodnie z celem nabycia pozostaje działka nr [...]. Przeprowadzone postępowanie wykazało więc, że w stosunku do części dawnej nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m2- spełniona została przesłanka zbędności, określona przepisem art. 137 ust. 2 ugn. W tych okolicznościach organ pierwszej instancji orzekł o zwrocie powyższych działek na rzecz spadkobierców poprzedniego właściciela nieruchomości.