Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. II SA/Łd 564/10

Dnia 8 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 roku sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Z. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 roku Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek odwołania Z. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. Nr [...].

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...]r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Handlowemu "A" w P. pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej (kategoria XXIX) wraz z fundamentami pod urządzenia teletechniczne i ogrodzenia na działce Nr ewid. 29/4, zlokalizowanej w P., przy ul. A [...] oraz zewnętrznej instalacji energetycznej na działkach Nr ewid. 29/4, 30 i 39/1. Z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że dnia 30 września 2008r. Z. K. zwrócił się do organu I instancji z żądaniem uznania go za stronę postępowania toczącego się w przedmiocie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej na działce Nr ewid. 29/4 w P. W dniu 6 października 2008r. organ poinformował Z. K., że to postępowanie zostało zakończone decyzją o pozwoleniu na budowę i jednocześnie wezwał do sprecyzowania, czy w związku z tym pismo z dnia 30 września 2008r. ma zostać potraktowane jako odwołanie od tej decyzji.