Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. I SA/Lu 536/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lutego 2011r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz "A" spółki z o.o. w L. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2010r., nr [...], wydanym z powołaniem się na art.216 § 1, art.162 § 1 - 3 oraz art.163 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8 z 2005r., poz.60 ze zm./, Dyrektor Izby Skarbowej odmówił A. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 22 grudnia 2006r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2005r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten miesiąc.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia podano, iż powołana wyżej decyzja Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 22 grudnia 2006r. została doręczona stronie, w trybie art.150 § 2 ordynacji podatkowej, w dniu 17 stycznia 2007r.

Pismem nadanym w placówce pocztowej dnia 23 marca 2007r. strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wskazała, iż prokurent A. powziął wiadomość o istnieniu decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2005r. w dniu 19 marca 2007r., bowiem w tym dniu otrzymał od H. P. zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego Spółki wraz z tytułem wykonawczym. Pisma te H. P. odebrała pomimo, iż nie była uprawniona do odbioru pism, nie była również pracownikiem Spółki, ani nie dysponowała pieczęcią firmową. W dniu otrzymania pism od H. P. prokurent zapoznał się z treścią tytułu wykonawczego i powziął wiadomość, iż został on wystawiony na podstawie orzeczenia z dnia 22 grudnia 2006r., nr [...]; do tego dnia ani osoby wchodzące w skład zarządu Spółki, ani prokurent nie mieli wiedzy, iż organ podatkowy wydał decyzję kończącą postępowanie podatkowe. Ponadto podniosła, że nikt z osób reprezentujących Spółkę, ani z pracowników lub współpracowników Spółki nie otrzymał ani nie odnalazł zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej oraz przedstawiła problemy związane ze zlokalizowaniem i dotarciem do siedziby Spółki. Zauważyła, że moment doręczenia decyzji przypadł na okres strajków pracowników poczty, w związku z czym doręczyciel, który od dłuższego czasu zajmował się doręczaniem korespondencji, w tym okresie nie pracował, natomiast po okresie strajków doręczaniem korespondencji zajął się inny doręczyciel. Wyraziła pogląd, że "wysoce prawdopodobne jest, iż działający w zastępstwie listonosz, próbujący w okresie strajków poczty doręczyć przesyłkę zawierającą decyzję, mógł pozostawić awizo w widocznym miejscu od ul.B. /tuż przy ulicy/, gdzie w każdej chwili każda postronna osoba mogła je usunąć, lub gdzieś w okolicach bramy wjazdowej, gdzie również mogło zostać usunięte przez każdą postronną osobę lub wiatr". Na potwierdzenie kłopotów z doręczaniem korespondencji na adres przy ul. B. [...] w L. wniosła o przesłuchanie przedstawicieli firm działających przy ul.Ł. [...], tj. H.P., W.P., B.C., A.Z., A.Z.